Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А60-47710/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3976/2014-ГК

г. Пермь

09 декабря 2014 года                                                        Дело № А60-47710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие": Шульмин М.С., доверенность от 01.09.2014, паспорт; Кузнецова Е.М., доверенность от 01.10.2014, паспорт,

от заинтересованного лица - Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом": Бидаев М.С., доверенность от 31.10.2014, паспорт,

от третьего лица - Администрации Серовского городского округа: Бидаев М.С., доверенность от 31.10.2014, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2014 года

по делу № А60-47710/2013,

принятое судьей Липиной И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие"  (ОГРН 1096632001553, ИНН 6632031205)

к Отраслевому органу администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" 

третье лицо: Администрация Серовского городского округа

о признании незаконным бездействия уполномоченного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие» (общество «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (Комитет), выразившегося в непринятии решения об отчуждении арендуемого имущества - здания АБК литера М, расположенного на территории промплощадки по адресу: г. Серов, ул. Фрунзе, 1, о возложении на Комитет обязанности принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в соответствии с отчетом от 21.11.2013 № 000039 и направить в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации проект договора купли-продажи арендуемого имущества с рассрочкой платежа на 7 лет.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации городского округа Серов (администрация).

Решением от 13.02.2014 заявленные требования удовлетворены: признано незаконным бездействие Комитета, выразившееся в непринятии решения об отчуждении обществу «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие» арендуемого имущества, на Комитет возложена обязанность совершить по заявлению общества «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие» от 07.10.2013 действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 11.09.2014 заявленные требования удовлетворены вновь.

Комитет с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Общество «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.  Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 01.02.2008 № 116, согласно условиям которого арендатору во временное владение и пользование передано здание административно-бытового корпуса общей площадью 917,2 кв. м, литера М, расположенное по адресу: Свердловской обл., г. Серов, территория промплощадки по ул. Фрунзе, 1. Срок аренды установлен сторонами с 01.02.2008 до 01.02.2028 (п. 1.2 договора). Государственная регистрация договора произведена 11.03.2008.

Между Комитетом (арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» (арендатор) и обществом «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие» (новый арендатор) 01.01.2010 заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 01.02.2008 № 116, согласно которому права и обязанности арендатора по названному договору аренды переданы обществом с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» обществу «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие». Государственная регистрация соглашения произведена 12.05.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2010 в отношении ООО «Автотранспортное предприятие» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2010 ООО «Автотранспортное предприятие» признано банкротом, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2011 конкурсное производство в отношении ООО «Автотранспортное предприятие» завершено.

Общество «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие» обратилось к Комитету с заявлением от 07.10.2013 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - здания административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Серов, ул. Фрунзе, 1, территория промплощадки, в соответствии с положениями Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Общество «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие», ссылаясь на то, что бездействие Комитета, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие» соответствует предусмотренным ст. 3 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ требованиям, необходимым для реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества; при этом Комитетом в установленный Законом срок решение об отчуждении спорного имущества не принято, необходимые действия не совершены. Обстоятельств, препятствующих приватизации спорного здания, судами не установлено.

Суд первой инстанции оценил заключенное Комитетом (арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» (арендатор) и обществом «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие» (новый арендатор) 01.01.2010 соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 01.02.2008 № 116, признав это соглашение недействительной сделкой (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом исходил из того, что на момент заключения этого соглашения о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору от 01.02.2008 действовали специальные требования к договорам, предусматривающим переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.

Так, согласно п. 3 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов; в соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами; особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены ст. 17.1 Закона «О защите конкуренции» (Закон «О защите конкуренции»), которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»; в силу ч. 1 ст. 17.1 Закона «О защите конкуренции» (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного протокола-соглашения) заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, перечисленных в данной статье; согласно ч. 3 ст. 17.1 Закона «О защите конкуренции»  в таком же порядке осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями, а также которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным учреждениям; на основании ч. 4 ст. 17.1 Закона лицо, которому в соответствии с частями 1 и 3 указанной статьи предоставлены права владения и (или) пользования помещением, зданием, строением или сооружением, может передать такие права в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам с согласия собственника без проведения конкурсов или аукционов. При этом общая площадь передаваемых во владение и (или) в пользование третьим лицам части или частей помещения, здания, строения или сооружения не может превышать десять процентов площади помещения, здания, строения или сооружения и составлять более чем двадцать квадратных метров.

Судом первой инстанции признано установленным то, что в нарушение требований Закона «О защите конкуренции» переход (уступка) прав от ООО «Автотранспортное предприятие» к обществу «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие» осуществлен без проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных взаимоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт заключения 01.01.2010  соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 01.02.2008 № 116 не повлек возникновение у общества «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие» прав и обязанностей арендатора по названному договору аренды.

На основании ч. 1 ст. 3 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность но арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В