Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А50-13640/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

№ 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторонам (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторонами.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на недостатки работы в тех случаях, когда в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, обязан известить об этом в разумный срок по их обнаружении, и согласно ст. 723 ГК РФ потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В силу п. 12 Информационного письма Президиума ВАС № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие подписанного акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По ходатайству истца по настоящему делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы от 18.12.2013 объемы работ и расценки, примененные в указанных актах о приемке выполненных работ КС-2 от 22.08.2011 № 2 в позиции № 2; КС-2 от 15.09.2011 № 10 и от 07.11.2011 № 25; КС-2 от 06.10.2011 № 15, в позиции № 4-7; КС-2 от 07.11.2011 № 18 в позиции № 29; 33КС-2 от 07.11.2011 № 19, в позиции № 1-4, 9, 12, 13, 16-17; КС-2 от 07.11.2011 № 28; КС-2 от 07.11.2011 № 27, в позиции 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, не соответствуют фактическим объемам и расценкам указанным в сборниках ФЕР-2001 (редакция 2009 года). Расценки и объемы завышены. Стоимость качественно выполненных работ определена в расчете № 2 и составляет 221 041 руб. 15 коп. Стоимость невыполненных работ из указанных выше, но предусмотренных проектно-сметной документацией, определена как разница между стоимостью фактически выполненными работами (расчет № 2) и стоимостью работ предъявленных к оплате (расчет № 1), и составляет 590 789 руб. 16 коп. – 221 041 руб. 15 коп. = 369 748 руб. 01 коп. (т. 4 л.д. 149).

Делая вывод об отсутствии у истца права заявлять о выполнении ответчиком меньшего по сравнению с установленным в договоре объема работ, суд первой инстанции сослался на ст. 720 ГК РФ и указал на то, что, поскольку результат выполненных ответчиком работ принят истцом без замечаний, обязанность по доказыванию факта неполного выполнения работ лежит на истце.

Представленные истцом в обоснование исковых требований акт итоговой проверки Инспекции государственного строительного надзора Пермского края № 1-282-2013 от 14.05.2013 (т. 5 л.д. 55-59), акты контрольного обмера от 15.05.2013 (т. 3 л.д. 135-142), акт проверки правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, направленных на оплату труда, закупку товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий, средств федеральных целевых программ «Развитие судебной системы России» на 2007-2012 годы и «Жилище» на 2011-2015 годы, а также имущества, находящегося в федеральной собственности за 2011-2012 годы от 11.06.2013 (т. 3 л.д. 99-102), предписание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае вынесено по устранению выявленных нарушений № 3 от 21.06.2013 (т. 1 л.д. 40-42) содержат сведения о проверке соответствия объема фактически выполненных ответчиком работ объему, согласованному сторонами в государственном контракте, перечисление видов и объемов работ, в связи с чем являются допустимыми доказательствами при разрешении возникшего между сторонами спора.

Кроме того, выводы эксперта, изложенные в заключении Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы от 18.12.2013, также подтверждают обоснованность сведений, содержащихся в представленных истцом документах в обоснование заявленных исковых требований. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость невыполненных ответчиком работ составляет 369 748 руб. 01 коп.

Подрядчик доказательств выполнения работ в полном объеме, либо  доказательств выполнения впоследствии работ иными подрядчиками (субподрядчиками), в результате которых результат работ мог быть изменен (закрыт, уничтожен), а также наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не представил.

Доказательств возврата заказчику суммы основного долга в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 369 748 руб. 01 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 0,5% от стоимости некачественно выполненных работ за каждый день до фактического исполнения обязательств начиная с 21.06.2013.

Рассмотрев заявленное требование, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 11.6 государственного контракта, в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. За задержку устранения дефектов и недоделок в работах и конструкциях сверх сроков, указанных в акте обнаружения дефектов, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,5 % от стоимости некачественно выполненных работ за каждый день до фактического исполнения обязательств.   

Из материалов дела следует, что истцом некачественно выполненные работы обнаружены не были, требования об устранении ответчиком каких-либо недостатков истцом не заявлялось, истцом в рамках настоящего спора установлено фактическое невыполнение ответчиком соответствующего объема работ, оплаченного истцом.

Положения п. 11.6 государственного контракта применению не подлежат.

Кроме того, требование о взыскании с ответчика пени истцом в исковом заявлении не конкретизировано, расчет неустойки не приведен, положения п. 11.6 государственного контракта, на которые истец ссылается в обоснование заявленного требования, применению не подлежит, в связи с иными обстоятельствами дела. 

Следовательно, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной государственным контрактом, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска, понесенные истцом расходы по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 49 392 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 12 337 руб. 59 коп., понесенные истцом при подаче иска и апелляционной жалобы, также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2014 года по делу № А50-13640/2013 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Константа" (ОГРН  1075902005629, ИНН 5902159197) в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700) 369 748 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК "Константа" (ОГРН  1075902005629, ИНН 5902159197) в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700) расходы по экспертизе в сумме 49 392 руб.

Взыскать с ООО СК "Константа" (ОГРН  1075902005629, ИНН 5902159197) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в сумме 12 337 руб. 59 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова

О.В.Суслова