Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А60-19017/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14434/2014-ГК

г. Пермь  

09 декабря 2014 года                                                             Дело №А60-19017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО Транспортная Компания "Пегас",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2014 года

по делу № А60-19017/2014,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО Транспортная Компания "Пегас" (ОГРН  1126670037680, ИНН 6670392266 )

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН  1027739362474, ИНН 7705042179)

третьи лица: Савинков Григорий Андреевич, Колосов Николай Сергеевич, ОАО «Страховая группа «МСК» (ОГРН 1021602843470 , ИНН 1655006421)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

ООО Транспортная Компания "Пегас" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее – ОСАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в сумме 31 297 руб. 65 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Савинков Григорий Андреевич, Колосов Николай Сергеевич, ОАО «Страховая группа «МСК».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению истца, при вынесении решения имело место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. Материалами дела подтверждено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Рено Сандеро, государственный регистрационный знак X958ТВ96RUS. 14.02.2014 в г.Екатеринбурге на ул. Артинская 22Б произошло ДТП с участием автомобилей: Рено Сандеро, государственный регистрационный знак X 958 ТВ 96 RUS, под управлением Колосова Николая Сергеевича; Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Р 331 МУ 96 RUS, под управлением Савинкова Григория Андреевича. Как установлено сотрудниками ГИБДД г.Екатеринбурга, причинителем вреда в данном ДТП является Савинков Григорий Андреевич. Данный факт подтверждается справкой формы 154 от 14.02.2014, а также решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-18986/2014. Гражданская ответственность Савинкова Григория Андреевича на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая Группа МСК» - полис серии ВВВ №0645946242. Гражданская ответственность Колосова Николая Сергеевича была застрахована ОСАО Ингосстрах» - полис серии ВВВ №0627477313. Воспользовавшись своим правом истец обратился к непосредственно к страховщику (ответчик) с заявлением о выплате страхового возмещения, на что ответчик выплатил страховое возмещение в размере 70 238 руб. 13 коп. Посчитав данную сумму заниженной, истец обратился в независимое экспертное бюро ООО «Региональное агентство «Эксперт» с заявлением о расчете стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением сумма восстановительного ремонта может составить 101 535 руб. 78 коп. Стоимость услуг по составлению заключения обошлись истцу в размере 4 000 руб. Таким образом, общий материальный ущерб от ДТП составил 31 297 руб. 65 коп.           (101 535 руб. 78 коп. – 70 238 руб. 13 коп). Учитывая, что материальный ущерб на момент подачи искового заявления  не был возмещен в полном объеме, истец обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что истец не представил доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что определенной страховщиком суммы недостаточно для восстановления транспортного средства (документы о фактическим ремонте), либо расчет стоимости ремонта страховщика составлен с пороками формы и (или) содержания, что привело к занижению суммы выплаты и, как следствие, необходимости проведения страхователем экспертизы в самостоятельном порядке. С данными выводами суда истец не согласен, поскольку ни Гражданским кодексом РФ, ни ФЗ Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Постановлением Правительства РФ об утверждении Правил ОСАГО не установлено, что единым доказательством, подтверждающим реальный ущерб, причиненный транспортному средству является предъявление фактических затрат по восстановительному ремонту (заказов-нарядов, актов выполненных работ). Более того, в ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» указано, что потерпевший вправе организовать независимую экспертизу (оценку) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Истец воспользовался данным правом и обратился в экспертную организацию. Заключение независимой экспертизы №26/03, которое было представлено в обоснование исковых требований, содержит информацию об объеме повреждений транспортного средства (акт осмотра ТС №61/1715), документы, подтверждающие полномочия и профессиональные знания эксперта-оценщика, перечень документов и материалов, использованных при составлении настоящего отчета. Истец обращает внимание суда на тот факт, что данное заключение №26/03 не было оспорено ОСАО «Ингосстрах», и ответчиком вообще не было представлено ни одного доказательства, опровергающего доводы истца в отношении характера и размера материального ущерба. При таких обстоятельствах, истец полагает, что в требовании о взыскании страхового возмещения истцу отказано не обоснованно. Расчет ответчика истцу представлен не был, поэтому судить о том, что расчет содержит пороки по форме и содержанию, а также о том, составлен ли он уполномоченным лицом или нет достаточно сложно. Также истец отмечает, что истец обращался с исковым требованием к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании утраты товарной стоимости в размере  10 560 руб. по факту ДТП от 14.02.2014 в г. Екатеринбурге, на ул.Артинской,  д.22 Б. 08.07.2014 Арбитражный суд Свердловской области по делу               А60-18986/2014 исковые требования ООО «ТК «Пегас» удовлетворил в полном объеме. Сумма утраты товарной стоимости, причиненной транспортному средству Рено Сандеро, государственный регистрационный знак Х958ТВ 96 в размере 10 560 руб. подсчитана исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 101 535 руб. 78 коп. Таким образом, данное обстоятельство также подтверждает стоимость восстановительного ремонта, определенную истцом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.02.2014 г. на ул. Артинская, 22 Б в г.Екатеринбурге с участием автомобиля ДЭУ Нексия госномер Р331МУ/96, под управлением собственника Г.А. Савинкова и с участием автомобиля Рено Сандеро госномер Х958ТВ/96, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Н.С. Колосова, автомобилю Рено Сандеро госномер Х958ТВ/96 причинены механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.02.2014 г. дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неправомерных действий водителя Г.А. Савинкова.

На момент совершения вышеназванного ДТП автомобиль Рено Сандеро госномер Х958ТВ/96, принадлежащий ООО «ТК «Пегас», был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего последним выдан полис ВВВ №0645946242. В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату в сумме 70 238 руб. 13 коп. В этой части разногласий у сторон не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Полагая, что данной денежной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту (ООО «Региональной агентство «Эксперт») с заявлением о расчете стоимости восстановительного ремонта. Согласно представленному в материалы заключению автоэкспертного бюро ООО «Региональной агентство «Эксперт» №26/03 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила     109 477 руб., с учетом износа – 101 535 руб. 78 коп. Стоимость услуг эксперта составила 4000 руб. 

В рамках настоящего спора истец просит взыскать разницу между определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (101 535 руб. 78 коп.) и произведенной страховщиком выплаты (70 238 руб. 13 коп.) в сумме 31 297 руб., а также стоимость услуг эксперта в сумме 4000 руб.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2 ст. 12 Закона).

На основании п. 3 ст. 12 Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п. 4 ст. 12 Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В подтверждение того, что выплаченной ответчиком денежной суммы     (70 238 руб. 13 коп.) недостаточно для восстановления транспортного средства, истец представил в материалы дела заключение автоэкспертного бюро ООО «Региональной агентство «Эксперт» №26/03, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 109 477 руб., с учетом износа – 101 535 руб. 78 коп.

Ответчик в свою очередь отзыв на исковое заявление, а также