Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А60-33443/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14296/2014-АК

г. Пермь

09 декабря 2014 года                                                   Дело № А60-33443/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Грибиниченко О.Г., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя – ООО "Серовский Таксопарк" (ОГРН 1126680000149, ИНН 6680000648): Шульмин М. С., паспорт, доверенность от 01.09.2014.

от заинтересованного лица - Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1096674021179, ИНН 66774342330): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Серовский Таксопарк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2014 года

по делу № А60-33443/2014,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению ООО "Серовский Таксопарк"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО "Серовский Таксопарк" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо) от 21.07.2014   о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2014  года (резолютивная часть объявлена 23 сентября 2014 года)  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

  В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения. Ссылается на то, что общество не является субъектом транспортной инфраструктуры, поскольку не отвечает требованиям о субъекте, установленным в Федеральном законе от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности».  Транспортных средств у общества не имеется, деятельность по осуществлению перевозок не ведется.

  Заявитель в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

           Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

           Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  решения суда первой инстанции. 

           Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 16.06.2014 №149-Р и на основании жалобы хозяйствующего субъекта Управлением проведена в отношении ООО "Серовский Таксопарк" внеплановая проверка соблюдения требований в области обеспечения транспортной безопасности субъектом транспортной инфраструктуры на основании Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ, в ходе которой установлены нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области обеспечения транспортной безопасности, а именно:

         - в нарушение ст.8 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» ( далее - закон №16-ФЗ), п.п.5.1 п.5 разд.11 Требований по обеспечению транспортной безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных приказом Минтранса от 08.02.2011 №42 (далее - Требования), в ООО «Серовский Таксопарк» не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры;

         - в нарушение ст.8 Федерального закона №16-ФЗ, п.п.5.3 п.5 разд.11 Требований в ООО «Серовский Таксопарк» не назначено за каждым транспортным средством лицо, занимающее должность на ТС, ответственное за обеспечение транспортной безопасности;

         - в нарушение ст.8 Федерального закона №16-ФЗ, пп.5.6.10 п.п.5.6 п.5 разд.11 Требований в организации не разработаны, не приняты и не исполняются внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, и являющиеся приложением к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, а именно: порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дела, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения АНВ в деятельность ОТИ и/или ТС;

         - в нарушение ст.8 Федерального закона №16-ФЗ, п.п.5.14 п.5 разд.11 Требований организация не выполняет обязанность по информированию в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ или ТС, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в части их касающейся.

         Результаты проверки оформлены актом от 10.07.2014 №07-247А.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушения, в связи с чем уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении от 17.07.2014.

 По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении заявителя вынесено постановление от 21.07.2014 о привлечении ООО «Серовский Таксопарк» к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

         Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

         Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

         Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, при этом исходит из следующего.

  Частью 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

         В соответствии с п.п. 4, 10 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон №16-ФЗ) под обеспечением транспортной безопасности понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

         На основании п.п. 1, 9 ст. 4 Закона №16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

         Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

         Согласно п. 2 ст.2 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются: нормативное правовое регулирование в области обеспечения транспортной безопасности; определение угроз совершения актов незаконного вмешательства; оценка уязвимости ОТИ и транспортных средств; категорирование ОТИ и транспортных средств; разработка и реализация требований по обеспечению транспортной безопасности; разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности; подготовка специалистов в области обеспечения транспортной безопасности; осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения транспортной безопасности; информационное, материально-техническое и научно-техническое обеспечение транспортной безопасности.

         Как следует из материалов дела, заявитель имеет лицензию №АСС-66-003982  от  25.01.2013  на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (л.д.90-91).

         Между заявителем (исполнитель) и Администрацией Серовского городского округа (заказчик)  17.03.2014 заключен договор №7/03-2014 на право осуществления пассажирских перевозок транспортом общего пользования по регулярным маршрутам единой маршрутной сети городского транспорта, в соответствии с которым исполнитель осуществляет на территории Серовского городского округа пассажирские перевозки по регулярному городскому маршруту №8а «Железнодорожный вокзал – Автовокзал – пос.Сортировка» транспортными средствами в соответствии с расписанием движения (л.д.129-133).

         Согласно п.1.1 договора исполнитель имеет право осуществлять перевозки пассажиров на транспортных средствах подвижного состава, поименованного в приложении к договору, среди которого значатся 9 единиц транспортных средств для эксплуатации и 1 единица ТС в резерве (л.д.133).

         Пунктом 2.3.2 договора установлена обязанность исполнителя обеспечить выполнение договора, действующего законодательства, нормативных актов и иных положений по вопросам организации работы городского пассажирского транспорта. Пункт 2.3.3 предписывает обязанность исполнителя осуществлять перевозки пасажиров только теми типами транспортных средств, с которыми исполнитель выиграл конкурс (приложение №4).

         Ссылка заявителя на то, что общество не является субъектом транспортной инфраструктуры, поскольку не имеет транспортных средств, а право на осуществление пассажирских перевозок передано третьему лицу на основании заключенного договора коммерческой субконцессии от 17.03.2014, с указанием на п.3.1 договора, предоставляющего, по мнению заявителя, такое право, правомерно отклонена судом первой инстанции.

         Пунктом 3.1 договора  №7/03-2014 предусмотрено, что в целях улучшения транспортного обслуживания населения, выполнения обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе привлекать третьих лиц по соответствующим договорам.

         При этом п.3.2 договора предусмотрено, что в этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение третьим лицом обязательств, возложенных на него соответствующим договором, перед заказчиком несет исполнитель.

         В материалы дела заявителем представлен договор коммерческой субконцессии от 17.03.2014, заключенный с третьим лицом - хозяйствующим субъектом, в соответствии с которым ООО «Серовский Таксопарк» предоставляет пользователю за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю (заявителю) исключительных прав, а именно: право на осуществление пассажирских перевозок транспортом общего пользования по регулярным маршрутам Единой маршрутной сети городского транспорта в рамках договора от 17.03.2014 №7/03-2014, заключенного между Администрацией Серовского городского округа и ООО «Серовский Таксопарк» (л.д.101-103).

         Проанализировав указанный договор, а равно условия договора на право осуществления пассажирских перевозок транспортом общего пользования по регулярным маршрутам Единой маршрутной сети городского транспорта, суд первой инстанции обоснованно отметил, что фактически, заключив данный договор с третьим лицом, заявитель воспользовался правом, предоставленным ему п.3.1 договора от 17.03.2014 №7/03-2014, и привлек для выполнения своих обязательств по договору третье лицо, имеющее транспорт.

         Между тем данный договор не свидетельствует об освобождении заявителя от обязанности по надлежащему исполнению условий договора №7/03-2014 на право осуществления пассажирских перевозок транспортом общего пользования по регулярным маршрутам единой маршрутной сети городского транспорта как перевозчика.

  Лицензия на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек,  являющаяся разрешительным документом, выдана конкретному субъекту предпринимательской деятельности - заявителю. Учитывая индивидуальный характер лицензии, лицензиат не вправе передать право на осуществление лицензируемого вида деятельности (полностью или частично) другому