Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А60-33443/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

субъекту на основании гражданско-правового договора.

  Право осуществления пассажирских перевозок транспортом общего пользования по регулярным маршрутам единой маршрутной сети городского транспорта возникло у заявителя по результатам открытого конкурса (протокол №3жкх от 14.03.2014 – ссылка в договоре №7/03-2014), данное право не может быть передано заявителем другому лицу. В том случае, если по результатам торгов договор не заключается, а заключенный договор не исполняется, для сторон наступают определенные правовые последствия в соответствии с положениями действующего законодательства. Договор №7/03-2014 от 17.03.2014 действующий, исполняется, заявитель является стороной договора.

  Следовательно, заявитель является перевозчиком по договору №7/03-2014 от 17.03.2014, соответственно несет перед заказчиком ответственность за надлежащее осуществление пассажирских перевозок транспортом общего пользования по регулярным маршрутам единой маршрутной сети городского транспорта, в том числе при привлечении третьих лиц для выполнения своих обязательств по договору.

  Заключение договора с третьим лицом в данном случае не означает, что заявитель не является субъектом транспортной инфраструктуры применительно к нормам закона №16-ФЗ, и не отменяет его обязанностей по соблюдению требований, установленных данным законом.

         При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о совершении заявителем нарушений, выразившихся в не назначении за каждым транспортным средством лица, занимающего должность на ТС, ответственного за обеспечение транспортной безопасности; отсутствии внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, и являющихся приложением к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, не выполнении обязанности информировать в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ или ТС, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в части их касающейся.

         Данные обстоятельства свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения.

         При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о недоказанности совершения заявителем нарушения, выразившегося в отсутствии лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, поскольку заявителем представлены приказ по организации от 10.01.2014 №1 о назначении такого лица, удостоверение, выданное данному лицу, на прохождение в период с 16 по 27 сентября 2014 года повышения квалификации по теме: «Подготовка должностных лиц объектов транспортной инфраструктуры, ответственных за обеспечение транспортной безопасности».

         При этом доказательств того, что фактически указанных документов у заявителя до проведения проверки не имелось, заинтересованным лицом суду не представлено.

         Вместе с тем вышеуказанные обстоятельства не влияют на общую правовую оценку действий заявителя при рассмотрении указанных административных правонарушений, поскольку материалами дела подтверждается факт совершения иных нарушений, указанных выше.

  Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Вина общества административным органом исследована, соответствующие выводы отражены в постановлении.

  Обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований нормативных правовых актов, а также объективной невозможности соблюдения указанных требований.       

   Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ. Доводы апеллятора об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как несоответствующие действующему законодательству и противоречащие представленным доказательствам.

   Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

   Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

  Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

         С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

         На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2014 года по делу №А60-33443/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Серовский Таксопарк" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Ю.А.Голубцова