Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А60-26932/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг; ж) информация о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Эти сведения раскрываются управляющей организацией по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на основании договора управления в случаях, когда управляющей организации поручена организация проведения капитального ремонта этого дома, а также товариществом и кооперативом, за исключением случаев формирования собственниками помещений в многоквартирном доме фонда капитального ремонта на счете специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (региональный оператор);

Доводы ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что обязанность по раскрытию информации о капитальном ремонте установлена с 01.12.2014, то есть после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 27.09.2014 № 988, в связи с чем раскрытие недостоверной информации о капитальном ремонте не образует состава административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" вменяется недостоверность раскрытия информации по строке «капитальный ремонт» в рамках основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации и в рамках сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (по данным раздельного учета доходов и расходов), обязанность по раскрытию которых  предусмотрена как в п. 3, п. 9 Стандарта (в редакции, действовавшей до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 27.09.2014 № 988), так и в п. 3 Стандарта (в редакции Постановления Правительства РФ от 27.09.2014 № 988).               При этом из содержания подп. «ж» п. 3 Стандарта (в редакции Постановления Правительства РФ от 27.09.2014 № 988) следует, что утоняется лишь порядок и случаи раскрытия управляющей организацией информации о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в связи с внесением соответствующих изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, касающихся порядка финансирования и проведения работ по капитальному ремонту.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" не представило документов, подтверждающих фактическую оплату выполненных в 2011 году работ по договору подряда № 05-59/10 от 27.08.2010 на сумму 1 560 569 руб., по договору подряда № 05-89/11 от 05.09.2011 на сумму 946 262 руб., по договору б/н от 07.05.2011 на сумму 283753,17 руб., которые указаны ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" в качестве понесенных расходов по строке «капитальный ремонт». Представленные в суд первой инстанции документы, в том числе, платежные поручения (т. 1 л.д. 95, 97, 137, 139, 141), не свидетельствуют о том, что данные работы оплачены ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" именно в тех суммах, которые указаны в опубликованной управляющей организацией информации. Следовательно, выводы административного органа и суда первой инстанции о недостоверности опубликованных управляющей организацией сведений о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов) по мотиву непредставления документов, подтверждающих оплату выполненных работ и фактическое несение расходов, являются обоснованными. Ссылки ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" на то, что суд первой инстанции допустил ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку изложенные выше обстоятельства были  отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Также являются обоснованными выводы административного органа и суда первой инстанции о недостоверности опубликованной информации об общей сумме расходов на капитальный ремонт в финансовом отчете за 2011 год (согласно опубликованного отчета понесено расходов на капитальный ремонт 3 720 993,89 руб., фактически потрачено 2 790 584,17 руб. (1 560 569 + 946 262 + 283 753,17); недостоверность представленной информации составляет 930 409,72 руб. (3 720 993.89 – 2 790 584,17). Ссылки ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" на то, что поскольку неподтвержденная сумма расходов в размере 930 409,72 руб. указана в отчете за 2011 год ошибочно (данная сумма не является денежными средствами собственников, а являлись целевыми бюджетными денежными средствами для проведения работ в рамках муниципального контракта), не исключают правомерность выводов административного органа и суда первой инстанции о недостоверности опубликованной управляющей организацией информации).

Факт предоставления ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" недостоверной информации в опубликованном на сайте управляющей организацией отчете за 2011 год подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 21.04.2014 № 29-13-02-179, протоколом об административном правонарушении от 06.05.2014 № 268, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо не приняло все зависящие меры по соблюдению установленных требований закона.

Доказательства того, что ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение обязанности по раскрытию надлежащей информации, а также доказательства объективной невозможности исполнения указанной обязанности в материалах настоящего дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" извещено надлежащим образом (т. 2 л.д. 4-6, 14-15). Протокол об административном правонарушении от 06.05.2014 составлен в отсутствие представителя заявителя; материалы административного дела рассмотрены 04.06.2014 в присутствии представителя ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" Назаренко Е.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2014 (т. 2 л.д. 153).

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности (с учетом того, что соответствующая информация должна быть доступна в течение 5 лет и факт нахождения недостоверной информации в отчете за 2011 год на сайте управляющей организацией установлен административным органом по состоянию на 21.04.2014). Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о возможности признании правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ и возможности назначения наказания ниже низшего предела санкции на основании Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным или назначить наказание ниже низшего предела, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2014 года по делу № А60-26932/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Н.М.Савельева