Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А50-22765/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6105/2012-ГК

г. Пермь

09 декабря 2014 года                                                        Дело № А50-22765/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от Устиновского сельского потребительского общества (должник): председатель Кореков В.А., выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; Зернин А.Н., доверенность от 19.08.2014, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника  Устиновское сельское потребительское общество

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 сентября 2014 года

о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.

в рамках дела № А50-22765/2010

о признании несостоятельным (банкротом) Устиновское сельское потребительское общество (ОГРН 1025902320652, ИНН 5944190047),

заинтересованные лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Промпроект-Оценка»,  2) Бусовиков Д.Ю.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Кореков В.А., 2) Кореков Д.В.,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2010 в отношении Устиновского сельского потребительского общества (далее – Потребительское общество, должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2011 Потребительское общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савинов Г.Н.

Соответствующее объявление о банкротстве должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2011 №77.

Определением арбитражного суда от 03.03.2014 производство по делу о банкротстве в отношении Потребительского общества прекращено в связи с удовлетворением Корековым В.А. требований кредиторов должника в порядке ст.125 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

19.06.2014 арбитражный управляющий Савинов Г.Н. (далее – арбитражный управляющий), общество с ограниченной ответственностью «Промпроект-Оценка» (далее – общество «Промпроект-Оценка»), Бусовиков Дмитрий Юрьевич (далее – Бусовиков Д.Ю.) обратились в арбитражный суд с совместным заявлением о взыскании с Устиновского сельского потребительского общества вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 155 000 руб., в том числе 103 000 руб. 00 коп. вознаграждения временного управляющего за период с 02.12.2010 по 05.04.2011 и 1 052 000 руб. 00 коп. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 05.04.2011 по 03.03.2014;  расходов по делу о банкротстве в размере 77 317 руб. 74 коп. (расходы на ГСМ в размере 20 532 руб. 10 коп, почтовые расходы в размере 5 545 руб. 48 коп., расходы на приобретение канцтоваров в размере 2502 руб. 00 коп., командировочные расходы в размере 11 10 руб. 00 коп., за услуги телефонной связи в размере 700 руб. 00 коп., банковские услуги в размере 240 руб. 00 коп., расходов на получение копий в размере 1 491 руб. 57 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 888 руб. 00 коп., расходы на публикацию объявлений в размере 25 798 руб. 59 коп., расходы на восстановление технических паспортов на недвижимое имущество должника в размере 2 450 руб. 00 коп.), а также расходов по оплате услуг, оказанных обществом «Промпроект-Оценка» в размере 150 000 руб. 00 коп. и Бусовиковым Д.Ю. в размере 317 871 руб., как привлеченными в рамках дела о банкротстве лицам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично, с Устиновского сельского потребительского обществ в пользу арбитражного управляющего Савинова Г.Н. взыскано 1 232 317 руб. 74 коп., в том числе 1 155 000 руб. вознаграждения временного управляющего за период с 02.12.2010 по 05.04.2011 и конкурсного управляющего за период с 05.04.2011 по 03.03.2014 и 77 317 руб. 74 коп. расходов, понесенных Савиновым Г.Н. при исполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего в ходе проведения процедуры наблюдения и конкурсного управляющего в ходе проведения процедуры конкурсного производства. Этим же определением с должника в пользу общества «Промпроект-Оценка» взыскано 150 000 руб. 00 коп., в пользу Бусовикова Д.Ю. - 81 150 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Частично не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый, удовлетворив требования арбитражного управляющего Савинова Г.Н. в размере 1 198 817 руб. 74 коп., требования общества «Промпроект-Оценка»  - 140 000 руб., Бусовикова Д.Ю. - 54 200 руб.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с размером взысканной суммы вознаграждения арбитражного управляющего. По расчету апеллянта, размер фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего Савинова Г.Н. за период с 02.12.2010 по 03.03.2014 составляет 1 141 500 руб. 00 коп. Считает, что при определении допустимого лимита расходов на привлеченных лиц суд должен был руководствоваться стоимостью активов должника, отраженной в бухгалтерском балансе Устиновского сельского потребительского общества за девять месяцев 2010 года. Также, ссылается на недоказанность относимости оказанных обществом «Промпроект-Оценка» по договору от 08.10.2012 консультационных услуг к процедуре банкротства.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Савинова Г.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании представители Устиновского сельского потребительского общества по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просили определение суда в обжалуемой части отменить.

В ходе пояснений представители должника заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии бухгалтерского баланса за девять месяцев 2010 года.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку должником не представлено доказательств того, что данный документ имеется в материалах настоящего дела о банкротстве. Ссылки представителей должника на то, что указанный баланс являлся приложением к отчетам конкурсного управляющего, в том числе к последнему отчету от 03.03.2014, являются необоснованными, поскольку данный документ не поименован в перечне документов, приложенных к отчету от 03.03.2014 (л.д.160-176 т.3), иные доказательства апеллянтом не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении требований сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст.20.3 Закон о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным законом.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п.1 ст.20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено самим Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц (п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве).

Аналогичные положения отражены в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Как указывалось выше, процедура наблюдения введена в отношении Потребительского общества определением арбитражного суда от 02.12.2010, временным управляющим должника утвержден Савинов Г.Н. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2011 в отношении должника введено конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Савинов Г.Н. с выплатой ему ежемесячного денежного вознаграждения в размере 30 000 руб.

Определением арбитражного суда от 03.03.2014 производство по делу о банкротстве в отношении Потребительского общества завершено.

Размер фиксированной части вознаграждения, подлежащий выплате арбитражному управляющему за исполнение возложенных на него обязанностей временного управляющего, определен заявителями в размере 120 000 руб. 00 руб. (за 4 месяца 3 дня); за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 1 050 000 руб. 00 коп. (35 месяцев 2 дня).

За счет конкурсной массы была погашена сумма вознаграждения арбитражного управляющего в период исполнения им обязанностей временного управляющего должника в процедуре наблюдения в размере 20 000 руб. 00 коп.

Приведенный арбитражным управляющим расчет суммы фиксированного вознаграждения за каждую из процедур банкротства судом проверен и признан правильным (л.д.65 т.3).

Следовательно, из расчета вознаграждения 30 000 руб. 00 коп. в месяц судом верно установлено, что сумма недополученного вознаграждения за осуществление полномочий в обеих процедурах составила 1 155 000 руб. (с учетом частично полученного вознаграждения в размере 20 000 руб. 00 коп.).

Доказательства выплаты арбитражному управляющему Савинову Г.Н. вознаграждения в заявленном размере в материалах дела отсутствуют.

Не оспаривая факт того, что частично вознаграждение арбитражному управляющему Савинову Г.Н. за счет имущества должника выплачено не было, заявитель жалобы не согласен с размером заявленного к взысканию вознаграждения арбитражного управляющего. По расчету должника размер вознаграждения арбитражного управляющего за осуществление полномочий в двух процедурах банкротства в период с 02.12.2010 по 03.03.2014 составляет 1 198 817 руб. 74 коп.

Однако, данный расчет не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку является некорректным, произведен сквозным методом без учета конкретных периодов процедур наблюдения и конкурсного производства.

Приведенный арбитражным управляющим расчет апеллянтом не опровергнут.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение подлежит взысканию с должника в пользу арбитражного  управляющего в сумме 1 155 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным взыскание с Потребительского общества расходов по оплате услуг, оказанных обществом «Промпроект-Оценка» и Бусовиковым Д.Ю. в рамках банкротства должника.

В соответствии со ст.32 Закона о банкротстве и ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона