Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А50-22765/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или существа обязательства.

Пунктом 1 ст.59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст.112 АПК РФ обратиться в суд, рассматривавший дело о банкротстве (п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»). Правом на взыскание расходов на оплату услуг привлеченного конкурсным управляющим специалиста обладают также и привлеченные лица.

В соответствии с п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Савиновым Г.Н. для обеспечения возложенных на него обязанностей были привлечены общество «Промпроект-Оценка» и Бусовиков Д.Ю.

В частности, в подтверждение факта оказанных обществом «Промпроект-Оценка» услуг в материалы дела были представлены договор на оказание консультационных услуг от 08.10.2012 (л.д.67-68 т.3), акт приемки выполненных работ по договору на оказание консультационных услуг от 31.10.2012 (л.д.69 т.3), договор на проведение оценки от 18.04.2012 №157/12 (л.д.70-71 т.3), акт приемки выполненных работ от 25.05.2012 (л.д.72 т.3), договор на проведение оценки от 12.11.2013№ 433/13 (л.д.73-74 т.3), акт приемки выполненных работ от 25.11.2012 (л.д.75 т.3).

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что работы по оценке были выполнены, изготовленные обществом «Промпроект-Оценка» отчеты были использованы в ходе конкурсного производства, общая стоимость оценочных работ составила 140 000 руб. 00 коп., консультационных услуг – 10 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности относимости оказанных обществом «Промпроект-Оценка» по договору от 08.10.2012 консультационных услуг к процедуре банкротства, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе из сообщения об ориентировочной величине рыночной арендной платы за пользование объектами недвижимости (л.д.131 т.3), усматривается относимость спорных расходов к процедуре банкротства настоящего должника и целесообразность приобретения данных услуг, учитывая интересы кредиторов и самого должника. Получение арбитражным управляющим консультационных услуг о возможной арендной плате за пользование объектами коммерческого назначения было обусловлено необходимостью определения круга мероприятий процедуры банкротства должника и определения перспектив дальнейшего хода конкурсного производства.

Доказательства того, что в ходе процедуры банкротства у арбитражного управляющего отсутствовала необходимость в получении консультационных услуг, в деле отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Также арбитражным управляющим был заключен договор на оказание услуг от 25.04.2011 с Бусовиковым Д.Ю. (л.д.79 т.3), предметом которого является оказание исполнителем услуг, связанных с подготовкой документов к судебным разбирательствам, возникающим в ходе осуществления конкурсного производства; подготовкой документов и выполнением возможных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности; ведение искового производства; представление интересов заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, иных органов; осуществление иных работ, связанных с проведением конкурсного производства.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 26.07.2012  к договору на оказание услуг от 25.04.2011 (л.д.78 т.3) за период с 25.04.2011 по 26.07.2012 исполнителем выполнены работы по подготовке и составлении исковых заявлений, отзывов, ходатайств; сопровождению искового производства, проведены консультации по юридическим вопросам; представлению интересов Заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, иных организациях.

В силу ч.3 ст.20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим либо конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника более от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей – не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей.

В соответствии с п.8 ст.20.7 Закона о банкротстве для целей указанной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Для определения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц судом первой инстанции принят во внимание бухгалтерский баланс по состоянию на 01.01.2010, согласно которому балансовая стоимость  имущества должника составляла 1 123 000 руб. Таким образом, лимит расходов на оплату услуг привлеченных в процедуре конкурсного производства лиц составляет 91 150 руб.

Установив факт превышения заявленных расходов над возможными лимитами и необращение конкурсного управляющего в суд с соответствующим с ходатайством об увеличении лимита расходов на привлеченных лиц, арбитражный суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать расходы только в переделах соответствующего лимита.

Определив календарную очередность возникновения текущих обязательств должника в отношении консультационных услуг по договору от 08.10.2012 и юридических услуг по договору от 25.04.2011, суд пришел к правомерному выводу, что у конкурсного управляющего отсутствовали полномочия по принятию должником обязательств, превышающих сумму 91 150 руб. (10 000 руб. + 81 150 руб.).

Ссылки апеллянта на то, что при расчете допустимого лимита расходов на оплату услуг привлеченных в ходе конкурсного производства лиц суд должен был исходить из стоимости активов должника, отраженной в бухгалтерском балансе за девять месяцев 2010 года, подлежат отклонению, поскольку в удовлетворении ходатайства должника о приобщении копии указанного баланса отказано по мотивам, изложенным выше.

Более того, указанный баланс не может быть принят за основу для расчета размера лимитов, в том числе по причине того, что бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2010 года является промежуточным и у суда имеются сомнения в достоверности сведений, содержащихся в нем, поскольку часть финансовых показателей имеют отрицательное значение (например, по строке «готовая продукция и товары для перепродажи»).

Кроме того, данный баланс, являясь промежуточным, должен являться основной для составления итогового бухгалтерского баланса за 2010 год.

В материалах дела имеется годовой баланс за 2010 год (приложен к анализу финансового состояния должника от 25.03.2011 –  л.д.86-90).

Вместе с тем, данный баланс также не может быть принят во внимание в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку он не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению бухгалтерского баланса предприятия (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера, оттиск печати), а также отсутствуют доказательства предъявления данного баланса в налоговый орган. Кроме того, в данном балансе ряд финансовых показателей также имеет отрицательное значение (например, по строке «основные средства»).

Присутствовавший в заседании суда апелляционной инстанции председатель Потребительского общества каких-либо пояснений относительно содержания бухгалтерской отчетности предоставить не смог.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при расчете лимитов на расходы привлеченных лиц правомерно исходил из балансовой стоимости активов, отраженной в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 01.01.2010.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда в обжалуемой части, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2014 года по делу № А50-22765/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                            Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева

                                                                                           В.И. Мартемьянов