Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А71-4614/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

17.11.2009.

На 2011, 2012 гг. расчет платы за содержание и ремонт общего имущества произведен истцом в соответствии с пунктом 5.6 договора управления от 01.01.2010 года путем умножения установленного в предшествующем году тарифа на соответствующий индекс-дефлятор.

Доказательств утверждения собственниками в спорный период на общих собраниях собственников иных тарифов ответчиком не представлено, доводы жалобы Управления в данной части судом отклоняются.

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Установление размера взносов, в зависимости от пересмотра размера платы в будущем, без принятия ежегодных решений по данному вопросу, с учетом того, что сторонами договора управления были подписано соответствующее дополнительное соглашение к нему, вопреки доводам жалобы Управления, нормам ЖК РФ и ГК РФ не противоречит.  

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Оспаривая расчеты истца за отопление, ответчик иного расчета не представил, документально его не опроверг, при этом, в силу вышеуказанных норм действующего законодательства, соответствующие расходы истца должны быть им оплачены. Доказательств того, что отопление в помещении отсутствовал, услуга была не предоставлена, либо тепловая энергия была поставлена в ином объеме и стоимостью ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в дело не представлено (ст. 9 АПК РФ).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом того, что иных доводов в обоснование жалобы, оспаривая требования истца в части взыскания долга не приведено, считает, что заявленные истцом требования в части взыскания 39 939 руб. 05 коп. основного долга за период с апреля 2011 по июль 2012 г. (с учетом пропуска срока исковой давности по требованию за март 2011г.) судом первой инстанции удовлетворены правомерно за счет казны МО – собственника спорного помещения.

Также судом в соответствии со ст. 106, 110, 112 АПК РФ правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика в его пользу 12 703 руб. 95 коп. (от заявленных 13 535 руб.) судебных расходов на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также взысканы почтовые расходы истца в сумме 232 руб. 82 коп.

Управление, возражая против взыскания с него судебных расходов в суде апелляционной инстанции, ссылается на п. 29 Правил № 491, согласно которому расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Вместе с тем, из указанного пункта Правил, представленных в дело протоколов общего собрания собственников помещений МКД, договора управления и дополнительного соглашения к нему не следует, что в установленные собственниками совместно с УК размеры платежей в спорный период были включены либо должны были быть включены при их установлении судебные расходы УК, которые понесены ею в связи с рассмотрением предъявленного иска к собственнику нежилого помещения арбитражным судом.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом в дело представлены: договор возмездного оказания юридических услуг № 8 от 01.06.2011 с дополнительным соглашением № 4 к нему от 31.12.2013, с приложением № 1 к нему, акт оказанных услуг № 030174 от 27.03.2014, платежное поручение № 468 от 10.04.2014  на сумму 13 535 рублей, Приказ ООО «ЦПК» № 3/05-01 от 13.02.2012 о назначении на должность юрисконсульта с 13.02.2012 Шилько О.С. (том 1 л.д. 33-38).

Участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление в обоснование правовой позиции истца необходимых процессуальных документов и представление соответствующих доказательств по делу подтверждается материалами дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Ответчик, возражая в суде первой инстанции против заявленной истцом ко взысканию суммы судебных расходов, указывая на ее чрезмерность в отзыве на иск (л.д. 80-83), представил распечатки с сайтов юридических организаций, Департамента юридических услуг в г. Ижевске Удмуртской Республики, ответы, направленные в его адрес юридическими фирмами о стоимости услуг (том 1 л.д. 114-121).

Между тем, из представленных распечаток с сайтов невозможно установить и сопоставить с объемом выполненной представителем истца работой по настоящему делу стоимость юридических услуг, с учетом категории и предмета спора, представленных доказательств и выполненной работы по конкретному делу.

Ответы юридических фирм, без предоставления соответствующих запросов ответчика, при отсутствии возможности проверить и сопоставить объем и стоимость работ, выполненных в рамках конкретного дела и указанных в письмах юридических организаций, судом апелляционной инстанции в качестве доказательств чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы расходов не принимаются.

Принимая во внимание, что факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере подтвержден им документально, сторонами договора возмездного оказания юридических услуг № 8 от 01.06.2011 подписан без возражений акт выполненных услуг по договору, их стоимость оплачена, суд апелляционной инстанции, учитывая непредставление ответчиком надлежащих доказательств неразумности и несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы расходов в соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению требование истца в размере 12 703 руб. 95 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы расходов, либо отказа в их взыскании судом апелляционной инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное, поскольку в остальной части решение суда сторонами не оспорено, ответчиком не обжаловано, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы Управления судом апелляционной инстанции не усматривается.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2014 года по делу № А71-4614/2014 является законным, основанным на представленных в дело доказательствах и соответствующим обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Управление от уплаты госпошлины освобождено в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2014 года по делу № А71-4614/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева

С. А. Яринский