Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А60-24186/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12776/2014-АКу

г. Пермь

09 декабря 2014 года                                                      Дело № А60-24186/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года

         Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года

 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Мочалова Николая Петровича (ИНН 662329782470, ОГРН 312662305800022) – Мочалов Николай Петрович, паспорт; Арабей А.А., доверенность от 15.05.2014,

от ответчика индивидуального предпринимателя  Васильева Александра Аркадьевича – Васильев Александр Аркадьевич, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Мочалова Николая Петровича

к индивидуальному предпринимателю Васильеву Александру Аркадьевичу

о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки

установил:

ИП Мочалов Н.П. (далее  Истец)  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Васильеву А.А. (далее -  ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки в общей сумме 94 047 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что он не был уведомлен надлежащем образом о дате судебного заседания; задолженность по арендной плате отсутствует, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Определением от 30 октября 2014 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Представитель истца  поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления о прекращении уголовного дела в части от 10.12.2013г., в котором ответчик подтверждает наличие долга по арендной плате за спорный период.

Ответчик просит оставить исковое заявление без удовлетворения.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии листа из записной книжки, подтверждающей факт оплаты по договору аренды.

Истец возражает.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство истца о приобщении к материалам дела постановления рассмотрено и удовлетворено.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство ответчика о приобщении к материалам копии листа записной книжки рассмотрено и удовлетворено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между сторонами спора заключен договор аренды №А-1/2012 от 01.04.2012, где истец – арендодатель, ответчик – арендатор; предметом аренды являются нежилые помещения, общей площадью 171,25 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Свердловская область, п. Черноисточник, ул. Кирова, д. 2А.

Названные помещения получены ответчиком, в установленном законом и договором порядке, что подтверждается актом приема – передачи от 01.04.2012.

После истечения срока действия договора, срок действия договора возобновлен на неопределенный срок.

Как утверждает истец, ответчик, получив и пользуясь названными помещениями, ненадлежащим образом исполняет расчетные обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, у ответчика сложился долг на сумму 61 650 руб. 98 коп. за период с октября 2012 года по март 2013 года, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт передачи помещения по акту приема – передачи, подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком арендных платежей за период  с октября 2012 года по март 2013 года в сумме 61 650 руб. 98 коп., в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что  исковые требования  о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 61 650 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что задолженность по арендной плате отсутствует, что подтверждается распиской в получении денежных средств, отклоняется на основании следующего.

Расписка, представленная ответчиком, не обладает признаком относимости доказательства, поскольку в ней не указано, что денежные средства уплачены по спорному договору аренды.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании факт написания расписки отрицал. Пояснил, что в подтверждение получения платежей по арендной плате предоставлял ответчику квитанции.

Также при допросе в рамках уголовного дела Молчанова Н.П. пояснил, что он не оплачивал арендные платежи по договору аренды №А-1/2012 от 01.04.2012 за период с октября 2012 года по март 2013 года, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 61 650 руб. 98 коп., что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела в части от 10.12.2013.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 32 397 руб. 06 коп., начисленной на основании ст. 329, 330 ГК РФ, пункта 5.1 договора №А-1/2012, за период с 11.10.2012 по 04.06.2014.

Представленный истцом расчет неустойки проверен и признан верным.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ответчик не представил в суд заявлений об уменьшении заявленной истцом ко взысканию неустойки, и применении положений ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать неустойка в размере 32 397 руб. 06 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121).

Как следует из материалов дела, в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, истцом в материалы дела представлены:

- договор №Ю-109/2014 от 15.05.2014, где истец – доверитель, ИП Арабей А.А. – поверенный;

- платежное поручение № 21 от 04.06.2014 на сумму 20 000 руб., с назначением платежа как оплата по договору № Ю-109/2014, в соответствии с которым общая сумма платежей составила 20 000 рублей.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца 1500руб., составляющих расходы по выдаче нотариально удостоверенной доверенности.

В обоснование факта несения этих расходов и их размера представлена справка от 15.05.2014г., выданная нотариусом об уплате истцом тарифа в сумме 1500руб.

         Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О, ст. ст. 106, 110 АПК РФ – следует, что действующее законодательство допускает возможность возмещения в полном объёме судебных расходов в том числе «сопутствующих расходов»: транспортных, почтовых расходов, проживание, расходов на перевод документов, суточных, расходов на ксерокопирование, машинописных расходов и других.

На основании изложенного, имеются основания для взыскания судебных расходов в сумме 20 000 руб., а также  судебных расходов по выдаче нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей 00 копеек.

        Государственная пошлина в размере 3 761 руб. 88 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

       Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, п.2 ч.4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2014 года по делу № А60-24186/2014 отменить.

 2. Исковые требования удовлетворить.

 3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева Александра Аркадьевича (ИНН 664898662707, ОГРН 311662321500032) в пользу индивидуального предпринимателя Мочалова Николая Петровича (ИНН 662329782470, ОГРН 312662305800022) 94 047 рублей 06 копеек, в том числе: долг в размере 61 650 рублей 00 копеек, договорную неустойку в размере 32 397 рублей 06 копеек.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева Александра Аркадьевича (ИНН 664898662707, ОГРН 311662321500032) в пользу индивидуального предпринимателя Мочалова Николая Петровича (ИНН 662329782470, ОГРН 312662305800022) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 761 рубля 88 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, судебных расходов по выдаче нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей 00 копеек.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева Александра Аркадьевича (ИНН 664898662707, ОГРН 311662321500032) в пользу индивидуального предпринимателя Мочалова Николая Петровича (ИНН 662329782470, ОГРН 312662305800022) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 94 047 руб. 06 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

6. Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева Александра Аркадьевича (ИНН 664898662707, ОГРН 311662321500032) в пользу индивидуального предпринимателя Мочалова Николая Петровича (ИНН 662329782470, ОГРН 312662305800022) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 25 261 руб. 88 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты суммы судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                               Н.М. Савельева