Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А50-13186/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14364/2014-ГКу

г. Пермь

09 декабря 2014 года                                                            Дело № А50-13186/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца – ООО "АВТОТРАНС": не явились,

от ответчика – ООО "КВИНС": Калеков Г.С. по доверенности от 01.12.2014, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "КВИНС",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2014 года

по делу № А50-13186/2014, принятое судьей Шафранской М.Ю.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АВТОТРАНС" (ОГРН 1075905005087, ИНН 5905251289)

к ООО "КВИНС" (ОГРН 1105904016228, ИНН 5904237940)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОТРАНС" (далее – истец, ООО "АВТОТРАНС") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КВИНС" (далее – ответчик, ООО "КВИНС") о взыскании 119 600 руб. 00 коп. задолженности по договору оказания услуг механизмами от 22.04.2013 № 25 (л.д.6-8).

Определением арбитражного суда от 28.07.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014, принятым судьей Шафранской М.Ю., иск удовлетворен в полном объеме (л.д.64-68).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Оспаривая решение, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает, что обязанность по оплате услуг у ответчика не возникла, поскольку истец не исполнил встречное обязательство – в нарушение условий п. 3.7 договора и положений ст. 328 ГК РФ не выставил счета-фактуры.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.04.2013 между ООО "АВТОТРАНС" (исполнитель) и ООО "КВИНС" (заказчик) заключен договор оказания услуг механизмами № 25 (л.д.11-14).

По условиям названного договора заказчик заявляет, а исполнитель выделяет строительные машины и механизмы для выполнения предусмотренных заказчиком работ, в соответствии с назначением механизмов исполнителя (п. 1.1 договора).

Размер платы за услуги механизмами (транспортом) согласно п. 3.1 договора определяется на основании планово-расчетных цен исполнителя (приложение № 1), действующих на момент заявления услуг заказчиком.

На основании п. 3.2 договора работа механизмов транспорта учитывается в машино-часах и (или) объемах выполненных работ за смену, что отражается в сменных рапортах (путевых листах), которые ежедневно (еженедельно, ежемесячно) подписываются машинистом (водителем), представителем заказчика.

В соответствии с п. 3.6 договора стоимость перебазировки крана РДК на строительную площадку и обратно составляет 50 000 руб. 00 коп., в том числе НДС.

В п. 3.7 договора предусмотрено, что заказчик предварительно оплачивает услуги по счетам на оплату в размере 50 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%. Окончательный расчет за оказанные услуги производится Заказчиком два раза в месяц 15 и 30 числа, при условии выставления счетов-фактур и актов об оказанных услуг, выставленных и составленных соответственно на основании данных сменных рапортов (путевых листов), заверенных заказчиком.

В приложении № 1 стороны согласовали: наименование автотранспорта и механизмов – экскаватор, расчетную цену за 1 м/час – 1 300 руб./час. (л.д.15).

В счет исполнения договора заказчик платежным поручением от 14.05.2013 № 354703 перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. (л.д.26).

Согласно сменным рапортам о работе машин в период с мая по июнь 2013 года исполнитель выделил и доставил заказчику строительные машины и механизмы для выполнения предусмотренных заказчиком работ (л.д.19-23, 25).

Исполнитель 15.07.2014 ценным письмом с описью вложения направил заказчику для подписания и оплаты акты от 15.05.2013 № 0000079, от 31.05.2013 № 0000078, от 03.06.2013№ 0000084 на сумму 169 600 руб. 00 коп. и соответствующие счета-фактуры (л.д.16-18, 24).

Поскольку акты об оказании услуг заказчиком не подписаны, в адрес исполнителя с указанием возражений по объему, стоимости, качеству услуг не возвращены, ООО "АВТОТРАНС" направило ООО "КВИНС" претензию от 28.02.2014 № 06-юр с требованием об оплате задолженности (л.д.27-30).

Отсутствие оплаты оказанных исполнителем услуг и неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило ООО "АВТОТРАНС" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта оказания услуг, отсутствия доказательств их оплаты, суд первой инстанции в силу ст.ст. 309, 781 ГК РФ удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 22.04.2013 № 25, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактического оказания услуг по договору от 22.04.2013 № 25 в период с мая по июнь 2013 года истцом представлены сменные рапорты о работе машин, акты от 15.05.2013 № 0000079, от 31.05.2013 № 0000078, от 03.06.2013№ 0000084 на сумму 169 600 руб. 00 коп.

Исходя из совокупности представленных в обоснование иска документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания услуг, указанных в односторонних актах, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 119 600 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 309, 781 ГК РФ.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указанные нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Оснований не согласиться с судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обязательства по оплате услуг не наступил, поскольку истцом не выполнено обязательное условие п. 3.7 договора, а именно не предъявлены счета-фактуры, отклоняются как противоречащие материалам дела (л.д.18).

Не оспаривая в суде апелляционной инстанции факта оказания услуг и получения актов, ответчик указывает, что опись вложения (л.д.18) содержит приписки относительно направления счетов-фактур.

Однако данное указание ответчика не может быть принято судом в качестве обоснованного, поскольку носит предположительный характер.

При этом судом также учтено, что ссылаясь на получение актов без соответствующих счетов-фактур, заявитель жалобы не представляет доказательств, подтверждающих, что он обращался к истцу с требованием о представлении счетов-фактур и истец данное требование не исполнил.

Кроме того, следует отметить, что непредставление истцом счета-фактуры ответчику не является препятствием для исполнения последним обязательства по договору в части оплаты оказанных услуг, поскольку указанный документ не подтверждает факта выполнения обязательств по договору. В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются первичными документами, необходимость оформления которых связана исключительно с требованием налогового законодательства, и не являются основанием возникновения гражданско-правового обязательства.

В связи с тем, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, законных оснований для неоплаты принятых услуг не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда  Пермского края от 29 сентября 2014  года по делу № А50 – 13186/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.Н. Кощеева