Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А60-27237/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14622/2014-ГК

г. Пермь

09 декабря 2014 года                                                    Дело № А60-27237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.,

судей                                                         Гладких Д. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт: не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества «Акватех»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –открытого акционерного общества «Акватех»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2014 года

по делу № А60-27237/2014,

принятое судьёй А. А. Ериным

по иску открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к открытому акционерному обществу «Акватех» (ОГРН 1106639000489, ИНН 6639020763)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Акватех» (далее – ОАО «Акватех», ответчик) о взыскании 1 828 413 руб. 35 коп. задолженности за поставленную в период с апреля по май 2014 года электрическую энергию, а также 8 992 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2014 года по 26.06.2014 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты задолженности на основании статей 309, 314, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.7-8).

До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно заявлял ходатайства об увеличении размера исковых требований (л.д.58, 83), в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика задолженность за поставленною электроэнергию за период с апреля по июнь 2014 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении ходатайств судом первой инстанции отказано на основании части 1 статьи 49 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах 4, 5 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13.

В судебном заседании 08.09.2014 года истец на основании статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 916 619 руб. 15 коп. задолженности за поставленную в мае 2014 года электрическую энергию, а также 8 992 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2014 года по 26.06.2014 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.9.2014 года (резолютивная часть от 08.09.2014 года, судья А. А. Ерин) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 916 619 руб. 15 коп. основного долга,  8992 руб. 71 коп. процентов с их последующим взысканием с 27.06.2014 года по день фактической уплаты долга, 31 374 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 5 625 руб. 94 коп. госпошлины по иску (л.д.90-95).

Ответчик, ОАО «Акватех», с решением суда первой инстанции не согласен в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель указывает, что истцом неверно определена начальная дата периода просрочки исполнения обязательства, поскольку истцом счета-фактуры на оплату энергоресурса направлялись с опозданием: счет-фактура за потребленную в апреле 2014 года электроэнергию была направлена 14.05.2014 года; счет-фактура за май 2013 года направлена 18.06.2014 года. До момента оплаты счетов-фактур ответчику необходимо проверить объемы электроэнергии и примененные в расчете тарифы, что занимает несколько дней. Поскольку истец поставляет ответчику электроэнергию по свободным ценам, самостоятельно просчитать стоимость электроэнергии в предусмотренные законом сроки не представляется возможным. По мнению ответчика, начало периода просрочки исполнения денежного обязательства должно определяться с учетом фактических дат направления истцом и получения ответчиком счетов-фактур на оплате потребленной электроэнергии, но не ранее 30 числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом изложенного ОАО «Акватех» просит решении суда изменить в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указанных в жалобе обстоятельств ответчик приложил к апелляционной жалобе копии сопроводительных писем ОАО «Свердловэнергосбыт» о направлении счетов-фактур от 14.05.2014 года №23-34, от 18.06.2014 года № 23-34.

На основании статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ответчик, направляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, не мотивировал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 08.09.2014 года (л.д. 85), ходатайств о приобщении дополнительных доказательств не заявлял.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от ОАО «Акватех» причин, исключающих возможность их представления ответчиком в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В связи с отказом ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Истец, ОАО «Свердловэнергосбыт», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца по делу № А60-27237/2014 ОАО «Свердловэнергосбыт» на правопреемника ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на основании статьи 48 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве ОАО «Свердловэнергосбыт» указало, что в связи с произошедшей 01.10.2014 года реорганизацией ОАО «Свердловэнергосбыт» в форме присоединения к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» правопреемником прав и обязанностей ОАО «Свердловэнергосбыт» в отношении всех его кредиторов и должников является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

К заявлению о процессуальном правопреемстве ответчиком приложены копия выписки из ЕГРЮЛ от 01.10.2014 года № 3336 о прекращении деятельности ОАО «Свердловэнергосбыт» путем реорганизации в форме присоединения; выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.10.2014 года № 12428 в отношении ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», являющегося правопреемником ОАО «Свердловэнергосбыт»; копия решения единственного акционера ОАО «Оренбургэнергосбыт» от 12.05.2014 года об изменении наименования ОАО «Оренбургэнергосбыт» на ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»; передаточный акт от 03.07.2014 года; документы о вручении заявления о процессуальном правопреемстве ОАО «Акватех».

Оценив представленные истцом документы в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления на основании статьи 48 АПК РФ, поскольку стороной подтвержден факт произошедшего процессуального правопреемства.

В судебное заседание 09.12.2014 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года № 530, постановлением РЭК Свердловской области от 17.10.2006 года № 130-ПК ОАО «Свердловэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области. Истец осуществляет продажу электрической энергии ее покупателям на территории зоны своей деятельности.

В период с апреля по май 2014 года ОАО «Свердловэнергосбыт» поставило на объекты ОАО Акватех» электрическую энергию общей стоимостью 1 828 413 руб. 35 коп., что подтверждается актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии, актами снятия показаний приборов коммерческого учета электроэнергии (л.д. 16-18, 20-22), ответчиком не оспаривается.

Предъявленные к оплате потребленного энергоресурса счета-фактуры от 30.04.2014 года на сумму 911 794 руб. 20 коп., от 31.05.2014 года на сумму 916 619 руб. 15 коп. (л.д.19, 23) в нарушение статей 309, 310 ГК РФ оплачены ответчиком частично.

По расчету ОАО «Свердловэнергосбыт» задолженность ОАО «Акватех» за май 2014 года составила 916 619 руб. 15 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате электроэнергии; наличие неоплаченной задолженности за май 2014 года в указанном размере послужило истцу основанием для начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ и обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ее оплате; наличия задолженности в размере 916 619 руб. 15 коп.

Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права (статьи 309, 310, 486, 539-549 ГК РФ), сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра арбитражного апелляционного суда не являются (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения ответчиком денежного обязательства, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей