Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А60-27237/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ОАО «Свердловэнергосбыт» правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца (л.д. 15) за период с 20.05.2014 года по 26.06.2014 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 8 992 руб. 71 коп.

Начало периода просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства определено истцом с 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, что не противоречит положениям статьей 486, 314 ГК РФ, пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, и не нарушает прав ответчика.

Арифметическая правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не ранее 30 числа месяца, следующего за расчетным по причине позднего выставления истцом счетов-фактур на оплату, судом апелляционной инстанции отклонен.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.

Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения у ответчика обязательства по оплате стоимости энергоресурсов. Обязанность по оплате стоимости потребленных энергоресурсов в силу статей 486, 544 ГК РФ возникает не с момента подписания договора или выставления платежных документов, а с момента передачи ответчику товара.

Принимая во внимание, что ответчик был обязан оплачивать принятые ресурсы, объем обязательств (учитывая наличие подписанных актов о количестве и стоимости электроэнергии, актов снятия показаний приборов учета) перед истцом ответчику был известен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, действуя добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате ответчик имел возможность своевременно в признаваемой части производить оплату потребленной электроэнергии, и не усматривает оснований для освобождения ОАО «Акватех» от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Наличие обстоятельств, препятствующих оплате электрической энергии, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал. В частности, с момента потребления электроэнергии ответчик знал о наличии у него обязанности по оплате стоимости энергоресурсов, при этом доказательств того, что он своевременно и в полном объеме оплачивал (или пытался оплатить) истцу стоимость потребленной электроэнергии, однако, истец не принимал произведенные ответчиком платежи, ОАО «Акватех» в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.06.2014 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда от 09.09.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 года требований о представлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ОАО «Акватех» в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 102 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца по делу № А60-27237/2014 – ОАО «Свердловэнергосбыт» его правопреемником – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981; ИНН 5612042824).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2014 года по делу № А60-27237/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Акватех» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких

С.А.Яринский