Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А50-7606/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11286/2013-ГК

г. Пермь

09 декабря 2014 года                                                                Дело № А50-7606/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь": Чижова А.В. – по доверенности № 380 от 15.02.2012;

от ответчика, открытого акционерного общества "Уралкалий": Осетров С.С. – по доверенности № 356 от 24.12.2013, Строганова Т.П. – по доверенности № 205 от 27.08.2014;

третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание представителей не направили;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

закрытого акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь",

на определение  Арбитражного суда Пермского края

от 12 сентября 2014 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-7606/2013,

вынесенное судьёй Овчинниковой С.А.

по иску закрытого акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь"  (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841) к открытому акционерному обществу "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Чайковский", общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь",

о взыскании неосновательного обогащения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь" (далее – ЗАО "Газпром газораспределение Пермь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Уралкалий" (далее – ОАО "Уралкалий", ответчик) о взыскании 70720 943 руб. 55 коп. неосновательного обогащения в размере сбереженной ответчиком платы за услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям за период с 01.08.2010 по 30.09.2012, а также 9878 264 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2010 по 06.06.2013, с последующим их начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ; т. 1 л.д. 4-7; т. 2 л.д. 2-3, 39), на основании статей 11, 395, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2013 (т. 2 л.д. 41-43) к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третьи лица), привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Чайковский" (далее – ООО "Газпром Трансгаз Чайковский"), общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее – ООО "Газпром межрегионгаз Пермь").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2013 года исковые требования удовлетворены (т. 3 л.д. 25-33).

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2014 решение суда первой инстанции от 29.07.2014 по настоящему делу оставлено без изменения (том 3 л.д. 88-101, 161-168).

25.07.2014 истец на основании ст. 110, 112 АПК РФ обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в свою пользу 19 067 796 руб. 61 коп. судебных расходов на оплату услуг представителей, 109 164 руб. 34 коп. расходов по оплате экспертного заключения по делу (том 3 л.д. 170-173).

  Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2014 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика взысканы судебные расходы в сумме 1 500 000 рублей, а также расходы на оплату экспертного заключения в сумме 109 164 руб. 34 коп. (том 4 л.д. 118-130).

Истец, не согласившись с определением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 000 руб., обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым его заявление удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика в его пользу 19 067 796 руб. 61 коп. судебных расходов на оплату услуг представителей. 

По мнению истца, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, в связи с чем выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что выводы суда о снижении размера расходов, подлежащих взысканию, до 1 500 000 руб., являются неверными, противоречат нормам АПК РФ и судебной практике.

Указывает, что суд при рассмотрении заявления не мотивировал исходя из фактических обстоятельств конкретного дела свое решение о частичном отказе в возмещении судебных расходов с точки зрения критериев фактического оказания услуг, их качества, профессионального исполнения поверенным своих обязанностей, и не оценивал в целях распределения судебных расходов доводы истца о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами.

В жалобе заявитель оспаривает представленное ответчиком заключение Пермской Торгово-промышленной палаты, которое, по его мнению, содержит противоречивые и не подтвержденные документально доводы о неразумности судебных расходов, заявленных истцом.

Заявитель также указал, что судом первой инстанции не учтена сложность дела, немногочисленность судебной практики.

Также, по мнению истца, суд при вынесении определения необоснованно проигнорировал доводы истца о необходимости возложения на ответчика судебных расходов в полном объеме в связи со злоупотреблением им своими процессуальными правами. Данное злоупотребление истцом усматривается непосредственно в доводах отзыва на заявление о возмещении судебных расходов, которые истец считает ложными, направленными на переоценку фактов, установленных тремя судебными инстанциями. По мнению истца, правовая позиция ответчика в ходе рассмотрения дела была основана на попытке сокрытия и искажения известных ему фактов, доказывающих правомерность исковых требований.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, просит определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Считает, что судом дана полная и всесторонняя оценка представленных сторонами в дело доказательств, сумма расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, правомерно определена судом, в том числе, с учетом представленного ответчиком заключения Пермской торгово-промышленной палаты, а также отсутствия особой сложности дела и длительности рассмотрения дела. Злоупотреблений правом при рассмотрении дела ответчиком допущено не было, требования истца им оспаривались в соответствии с действующим законодательством, сам факт возражений по доводам истца о злоупотреблении не свидетельствует.

Представители сторон в судебном заседании изложенные ими доводы поддержали, истец просит определение отменить, удовлетворив заявление в полном объеме, ответчик просит оставить его без изменения.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенной к жалобе копии электронного сообщения директора юридического департамента Пермской Торгово-промышленной палаты по вопросу о подготовке заключения, представитель ответчика возразил против приобщения. Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано при отсутствии оснований для приобщения в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, заявителем не приведено причин невозможности представления документа в суд первой инстанции для приобщения к материалам дела в установленном порядке, которые могли бы быть признаны уважительными.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, документы, представленные сторонами (истцом - в обоснование фактического несения расходов, их разумности и обоснованности, ответчиком – в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов) в совокупности, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителями истца юридических услуг, трудозатратность спора, продолжительность судебного разбирательства, считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявленная истцом ко взыскании сумма расходов на оплату услуг представителей - 19 067 796 руб. 61 коп., не отвечает критерию разумности и обоснованно уменьшена судом до 1 500 000 руб. с учетом представленного в дело экспертного заключения Пермской Торгово-промышленной палаты № 717 от 02.09.2014, в связи со следующим.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

 Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей истцом представлены: договор об оказании юридической помощи № 18/11 от 15.12.2011 (далее - договор), дополнительное соглашение к нему от 30.10.2013, технические задания к договору от 15.12.2011, 06.05.2013, от­чет об оказанных услугах от 12.02.2014, акт приема-передачи оказанных услуг по договору от 12.02.2014, платежные поручения № 7018 от 30.05.2013, № 16267 от 26.11.2013, № 1979 от 13.02.2014, на общую сумму 19 067 796 руб. 61 коп., а также договор № 13 -ПФ-Д/255 от 27.06.2013, акт оказанных услуг № 0257 от 02.07.2013, счет-фактура № 5900/1307/0002 от 02.07.2013, платежное поручение № 9838 от 19.07.2013 на сумму 109 164 руб. 34 коп. (том 3 л.д. 170-202).

В обоснование разумности предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителей истцом представлены: экспертное заключение ООО «Агентство «Профоценка» № 2014/105 от 21.07.2014, ответ ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консалтинг» на запрос истца исх. № 2820/15 от 22.07.2014 (том 3 л.д. 203-230).

Участие представителей истца в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций (всего 5 заседаний: 3 – в первой инстанции, 1 – в апелляционной, 1 – в кассационной инстанции) и составление им необходимых процессуальных документов по делу подтверждается материалами дела.

Таким образом, материалами