Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А50-7606/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела подтверждается, что истцом по делу понесены соответствующие судебные расходы в связи с рассмотрением заявленных им требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №, от 09.04.2009 № и от 25.05.2010 № 100/10.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы неразумными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Ответчик, оспаривая в суде первой инстанции сумму заявленных истцом расходов на оплату услуг представителей, в качестве доказательств ее чрезмерности представил (том 4 л.д. 1-169):

 - экспертное заключение № 717 от 02.09.2014, составленное Пермской Торгово-промышленной палатой (далее - ПТПП), согласно которому с учетом сложившегося в Пермском крае уровня цен на юридические услуги, объема оказанных услуг, сложности дела, степени аргументированности оформленных процессуаль­ных документов, процессуальной активности и уровня профессионализма представителей, достигнутого экономического результата для ЗАО «Газпром газораспределение Пермь», при прочих равных условиях разумные пределы расходов на оплату юридических услуг (юридической помощи) по осуществ­лению представительства интересов указанной организации в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела № А50-7606/2013, составили бы от 1 300 000 руб. до 1 500 000 руб.;

-     отчет ООО «Компромисс» № 268-1/14 от 01.09.2014 об оценке рыночной стоимости юридических услуг за ведение арбитражного дела № А50-7606/2013, рассмотренного в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, ФАС Уральского округа, согласно которого рыночная стоимость юридических услуг за ведение арбитражного дела № А50-7606/2013, рас­смотренного в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатым арбитраж­ным апелляционным судом, ФАС Уральского округа, по состоянию на 27 ав­густа 2014 г. составляет 832 000 руб. (т. 4, л.д. 21-129);

-    справку ИП Зернина Н.В. № 11 от 28.08.2014, согласно которой стоимость услуг по представительству интересов истца в деле № А50-7606/2013 в первой, апелляционной и кассационной инстанции составила бы в пределах 1 000 000-1 200 000 руб.;

-    справку о стоимости юридических услуг ООО «Амулет» от 27.08.2014, согласно которой вознаграждение по представительству интересов истца в деле № А50-7606/2013 (с учетом невысокой сложности дела, отсутствием не­обходимости значительных трудозатрат по нему) в Арбитражном суде Перм­ского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Уральского округа с учетом подготовки всех необходи­мых документов составило бы 560 000 руб.;

-    справку о стоимости услуг № 130-08/14 ООО «Консалтинговая группа «Экономика и право» от 29.08.2014, с учетом невысокой сложности дела и отсутствием объективной необходимости объемных трудозатрат по делу, а также высокой цены иска, стоимость услуг по представительству интересов истца в рамках дела № А50-7606/2013 в первой, апелляционной и кассацион­ной инстанциях составила бы 500 000 руб., вне зависимости от удовлетворе­ния или отказа в удовлетворении заявленных требований;

-   справку о стоимости юридических услуг ООО «Юс Цивиле» согласно которой стоимость услуг за ведение данного дела в арбитражных судах пер­вой, апелляционной и кассационной инстанциях составила бы 1 000 000 руб.;

-   справку о стоимости юридических услуг ООО «Радомир-Право», со­гласно которой стоимость услуг за ведение данного дела в арбитражных су­дах первой, апелляционной и кассационной инстанций составила бы 1 000 000 руб.;

-   справку ИП Демидова Д.С. № 17-с от 31.07.2014, согласно которой стоимость услуг по представительству интересов истца в арбитражном деле № А50-7606/2013, рассмотренном Арбитражном судом Пермского края, со­ставила бы 200 000-300 000 руб.;

-   справку ИП Пьянковой А.Ф., согласно которой стоимость услуг по представительству интересов истца в указанном деле в первой, апелляционной и кассационной инстанциях может быть определена в размере 300 000 - 400 000 руб.;

-   справку ООО «Корноушкин, Костин и Партнеры», согласно которой стоимость услуг составила бы 200 000-300 000 руб.;

-   справку адвоката Маматказина И.Р., согласно которой стоимость услуг составила бы 400 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в дело доказательства в совокупности, пришел к выводу о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителей истца и взыскании с ответчика в его пользу 1 500 000 руб.

Судом обоснованно принято во внимание экспертное заключение ПТПП № 717 от 02.09.2014, составленное с учетом сложившегося в Перм­ском крае уровня цен на юридические услуги, объема оказанных услуг, сложности дела, степени аргументированности оформленных процессуаль­ных документов, процессуальной активности и уровня профессионализма представителей, достигнутого экономического результата для ЗАО «Газпром газораспределение Пермь». Судом установлено, что при оценке стоимости услуг по настоящему де­лу специалистом также установлена квалификация специалистов, задействованных при оказании юридических услуг (в том числе: образование ученая степень опыт работы специализация, участие в конкурсах профессионально­го мастерства, рейтинг организации в рейтинговых системах и др. сведения о профессиональной деятельности представителей).

Специалистом установлено, что непосредственными исполнителями ус­луг по договору оказания юридической помощи являлись: Гуцу К.Г., Жуков­ский Р.В., Антонов Д.В. Данные специалисты имеют многолетний опыт представления хозяйст­вующих субъектов в арбитражных судах, являются адвокатами.

При этом суд первой инстанции правильно учел при оценке указанного заключения вывод специалиста о том, что в целях оценки адекватности расценок (ставок), отличающихся в большую сторону от средних расценок на юридически услуги, сложившихся в регионе, сущест­венное значение имеют не только навыки конкретных специалистов, но и объективная необходимость в обращении к высококвалифицированным спе­циалистам, невозможность и (или) нецелесообразность привлечения менее квалифицированных специалистов. Это объясняется тем, что важным являет­ся не только квалификация представителей, но и необходимостью практиче­ского применения (реализации) опыта, знаний и навыков при оказании юри­дической помощи.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено и фактическое участие в судебных заседаниях по делу сотрудников истца (Чижовой А.В. - начальника правового управ­ления ЗАО «Газпром газораспределение Пермь», Глушкова К.Г. - заместите­ля главного инженера, Беспалько И.И. - советника генерального директора по правовым вопросам ЗАО «Газпром газораспределение Пермь»), их квалифи­кация (согласно занимаемым должностям), в связи с чем суд посчитал, что в данном случае не усматривается какого-либо ра­зумного объяснения привлечения к оказанию юридических услуг ещё трёх спе­циалистов, двое из которых обладают высоким уровнем квалификации.

Оценивая доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что ответчиком в дело в обоснование чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы расходов представлены справки юридических организаций, индивидуальных предпринимателей и адвокатов, оказывающих юридические услуги на территории Пермского края, в том числе отчет ООО «Компромисс» № 268-1/14 от 01.09.2014 об оценке рыночной стоимости юридических услуг за ведение арбитражного дела № А50-7606/2013, рассмотренного в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, ФАС Уральского округа, из которых следует, что с учетом ознакомлении с копиями материалов настоящего дела, стоимость оказания ими услуг составила бы от 200 000 до 1 200 000 руб.

Истцом в обоснование разумности расходов представлено экспертное заключение ООО «Агентство «Профоценка» № 2014/105 от 21.07.2014, которым произведена оценка стоимости оказанных услуг с учетом анализа расценок на оплату, установленных на территории всей Российской Федерации и за ее пределами в том числе (Республика Казахстан), что не соответствует разъяснениям, изложенным в п. 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует учитывать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг именно данного региона.

Также суд апелляционной инстанции полагает верным указание ответчиком в отзыве на жалобу на то, что ответ ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консалтинг» на запрос истца исх. № 2820/15 от 22.07.2014 о стоимости услуг получен без оценки и исследования обществом конкретных обстоятельств и материалов настоящего дела, не может быть принят во внимание как доказательство разумности расходов истца в заявленной им сумме.

Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ истцом не доказано, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у него не имеется. Доводы истца о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, по его мнению, в силу ч. 2 ст. 111 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на него в полном объеме, документально не подтверждены, из материалов дела указанное не следует, поскольку ответчиком в связи с наличием у него возражений по заявленным требованиям истца правомерно, с соблюдением норм АПК РФ, были заявлены соответствующие доводы, которые и были рассмотрены судами трех инстанций. Недобросовестности при осуществлении своих прав в действиях ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, истцом не учтено, что в силу ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. В данном случае такие доказательства были представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что  поскольку чрезмерность заявленной истцом ко взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителей была доказана ответчиком, судебные расходы на оплату услуг представителей правомерно, с соблюдением положений ст. 106, 110 АПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца в разумных пределах, с учетом доводов ответчика и представленных им доказательств - в сумме 1 500 000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно, на основании представленных в дело документов определен размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, при этом разумность размера расходов в сумме 19 067796 руб. 61 коп. истцом не доказана, следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения определения суда, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату экспертного заключения в сумме 109 164 руб. 34 коп. определение суда сторонами не оспорено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2014 года по делу № А50-7606/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева

С. А. Яринский