Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А50-6561/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14237/2014-АК

г. Пермь

09 декабря 2014 года                                                          Дело № А50-6561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Артель" – Чурилина Н.В., удостоверение, доверенность;

от заинтересованного лица ИФНС России по Индустриальному району г. Перми – Ваганова О.Л., удостоверение, доверенность; Трутнева Е.А., удостоверение, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Артель"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 сентября 2014 года

по делу № А50-6561/2014,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению ООО "Артель" (ОГРН 1095905006878, ИНН 5905274720)

к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 590500292)

о признании частично недействительным решения от 31.12.2013 № 16-42/16364 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Артель» (далее - общество) обратилось Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (далее - налоговый орган) от 31.12.2013 № 16-42/16364 в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней, применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, применения штрафа по статье 123 НК РФ в сумме, превышающей 2 227 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2014 требования общества удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 31.12.2013 № 16-42/16364 в части привлечения общества к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере, превышающем 150 000 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что при вынесении решения, суд первой инстанции не учел положения ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Обществом для выполнения обязательств по государственным и муниципальным контрактам были заключены договоры субподряда с ООО «СМУ 59», ООО «Тренд», ООО «Магистраль», ООО «Профиль». Факт выполнения работ по благоустройству территорий, строительно-монтажных работ, работ по ремонту автодорог и тротуаров подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) заказчиков. Соответственно, данный факт подтверждает реальность всех сделок и выполнение работ, претензии со стороны заказчиков (генподрядчиков) в адрес общества не поступали, все работы сданы. Установленные налоговым органом обстоятельства не опровергают фактическое выполнение спорных работ и сдачу их заказчику, реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций. Факт выполнения работ по капитальному ремонту дорог подтверждается представленными налоговому органу договорами подряда, договорами субподряда, локально сметными расчетами, актами о приемке выполненных работ. Обязанность по оплате, предусмотренная договорами, исполнена обществом в полном объеме. В решении УФНС России по Пермскому краю №№18-18/69,70 по жалобе общества от 31.03.2014 установлен факт реальности взаимоотношений общества с контрагентами, что также подтверждает факт отсутствия в материалах дела. Общество поясняет, что налоговый орган, не отрицая фактического выполнения работ, оформленных от спорных контрагентов, и их факт оплаты, по сути, исходил из того, что работы могли быть выполнены неустановленным налоговым органом лицом, при этом каких-либо доказательств того, кем могли быть и были выполнены работы, переданные впоследствии заказчику и оплаченные им налоговый орган не приводит. Работы не выполнялись силами общество, поскольку из представленных в материалы налогового спора документов (справки из центра занятости населения г. Перми, деклараций) и фактических обстоятельств, следует, что общество не располагало в спорный период необходимой численностью персонала, каких либо доказательств того, что работы выполнены какими - либо иными лицами налоговым органом также не приведено. При таких обстоятельствах, общество полагает необоснованным со стороны налогового органа, ставить под сомнение реальность взаимоотношений общества с его контрагентами. Кроме этого, деятельность общества является социально значимой, так как оно выполняет работы по обустройству пешеходных зон в различных районах города Перми, ремонтные работы участков улиц города Перми (автобусных остановок и др

При выборе контрагентов для выполнения работ по капитальному ремонту тротуаров (подходов, подъездов) на территории Свердловского, Индустриального и др. районов г. Перми, общество запросило порядок и условия формирования цен у ряда организаций Пермского края, выполняющих данные работы. При анализе данных коммерческих предложений и с учетом рекомендаций полученных от партнеров, обществом были выбраны в качестве подрядчика ООО «Тренд», ООО «СМУ-59», ООО «Профиль», ООО «Магистраль».

По мнению общества, подписание документов неустановленными лицами, не может служить доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Все контрагенты были зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном законом порядке, в момент сделки общество с помощью официального сайта ФНС удостоверилось в этом, более того строительная компания ООО «СМУ-59» являлась членом НП СРО «МОСП МСП-ОПОРА».

Общество считает, что к свидетельским показаниям директоров спорных контрагентов следует отнестись критически, поскольку допрошенные в качестве свидетелей лица, являются заинтересованными по делу лицами и, следовательно, их показания могут содержать недостоверную информацию, суд не должен был принимать их за основу своего решения.

Общество считает ошибочным вывод суда, что о номинальности деятельности обществ «Магистраль», «Тренд», «СМУ 59», «Профиль.

Не нахождение контрагентов по адресам указанным в акте осмотра в 2013 году, не свидетельствует о том, что спорные контрагенты не находились по своим адресам в 2010-2012г.г. на момент сделок и выполнения работ. Отсутствие у контрагента персонала, основных и транспортных средств не препятствовало ему полноценно осуществлять свою деятельность, поскольку в целях выполнения своих обязательств по сделкам с Обществом контрагенты могли привлекать третьих лиц. Налоговым органом не проверялся факт заключения договоров с третьими лицами.

Принятие регистрирующим органом мер к прекращению правоспособности ООО «Магистраль» 12.03.2014, ООО «Профиль» - 28.07.2014г., посредством исключения из Единого государственного реестра юридических лиц не говорит о том, что на момент сделки и выполнения работ, данная информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ содержалась на официальном сайте ФНС и общество знало о предстоящем исключении.

Налоговым органом не представлено также документального и иного подтверждения того, что денежные средства, уплаченные предпринимателем в адрес данного контрагента, в дальнейшем возвращались обществу.

Доказательств недобросовестности действий Общества, его согласованности с действиями контрагентов налоговым органом не установлено. Ни налоговым органом, ни судом первой инстанции не установлен замкнутый круговой характер движения денежных средств, что свидетельствует об отсутствии направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество считает, что налоговым органом не доказано наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством предъявления НДС к вычету.

Общество оспаривает результаты почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом Зайцевой В.М.

Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2014 и принять новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании рассмотрены и удовлетворены ходатайства общества и налогового органа о приобщении дополнительных документов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.

По результатам проверки составлен акт от 27.11.2013 № 16-42/14884дсп.

31.12.2013 налоговым органом вынесено решение № 16-42/16364 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу, в том числе доначислен НДС за 2, 3, 4 кварталы 2011 года в сумме 2 294 225 руб., налог на прибыль организаций за 2011 год в размере 1 975 584 руб., пени в общей сумме 867 217,77 руб., общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ в общей сумме 876 228,60 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 31.03.2014 № 18-18/69,70 решение налогового органа от 31.12.2013 № 16-42/16364 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 975 584 руб., начисления соответствующих сумм пеней и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, предъявления штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 229 422,50 руб., по статье 123 НК РФ в размере 11 133,40 руб.

Не согласившись с решением налогового органа от 31.12.2013 № 16-42/16364 в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней, применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, применения штрафа по статье 123 НК РФ в сумме, превышающей 2 227 рублей, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции признал правомерным доначисление обществу НДС и привлечение к ответственности по ст. 122, 123 НК РФ, поскольку реальность выполнения субподрядных работ спорными контрагентами не подтверждена.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу НДС по приобретению выполненных работ у ООО «Магистраль», ООО «Тренд», ООО «СМУ 59», ООО «Профиль», в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или