Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А50-6561/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что общество в спорный период заключило договоры субподряда с ООО «Магистраль», ООО «Тренд», ООО «СМУ 59», ООО «Профиль».

По условиям договоров спорные контрагенты обязаны выполнить работы по капитальному ремонту подъездов и проходов, тротуаров, благоустройство придомовых территорий, ремонт асфальтобетонного покрытия на автодороге на объектах заказчиков - муниципальных учреждений.

Общая сумма расходов общества составила 15 039 929 рублей, в том числе НДС 2 294 225 рублей.

НДС, предъявленный спорными контрагентами, отнесен обществом на налоговые вычеты во 2, 4 кварталах 2011 года.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Налоговым органом по итогам проверки для целей исчисления НДС не приняты вышеуказанные налоговые вычеты, так как налоговый орган пришел к выводу, что обществом был создан формальный документооборот со спорными контрагентами, представленные документы не отвечают требованиям достоверности.

Общество в апелляционной жалобе настаивает на том, что субподрядные работы выполнены именно спорными контрагентами, между тем из материалов дела следует обратное.

При оценке поведения налогоплательщика налоговым органом и судом первой инстанции обоснованно была учтена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами.

Так, налоговым органом в ходе проверки установлено, что спорные контрагенты по объективным причинам не могло выполнить субподрядные работы, в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: отсутствия управленческого или технического персонала, отсутствия основных, транспортных средств, а также расходов для привлечения третьих лиц для выполнения обязательств перед обществом.

Налоговым органом установлено, что спорные контрагенты подконтрольны Юртову В.Н., и Вшивковой Н.П., которые занимались обналичиванием денежных средств, что подтверждается материалами уголовного дела и приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 15.02.2013.

Юртов В.Н. в ходе допроса показал, что он руководил деятельностью спорных контрагентов, деятельность спорных контрагентов сводилась к транзиту и обналичиванию денежных средств.

Вшивкова Н.П.  в ходе допроса пояснила, что спорные контрагенты зарегистрированы на подставных лиц, финансово-хозяйственную деятельность не вели, использовались для обналичивания либо для транзитного движения денежных средств.

Руководители спорных контрагентов Килина А.С., Шибанов А.В., Лежнин А.А., Честюнин М.Л. подтвердили формальный характер своей деятельности в качестве руководителей.

Таким образом, счета-фактуры не соответствуют ст. 169 НК РФ, что также подтверждается результатами почерковедческой экспертизы от 22.11.2013.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ при назначении и проведении экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 31, подпунктов 1, 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания.

Следовательно, заключение эксперта представляет собой источник информации относительно обстоятельств, установленных в ходе налогового контроля, и не влечет для налогоплательщика возникновения каких-либо обязанностей, не устанавливает отсутствие у него каких-либо прав.

Арбитражным судом установлено и следует из материалов дела, что проведение налоговым органом экспертизы было обусловлено необходимостью установления обстоятельств, в отношении которых налоговый орган не обладал специальными познаниями.

Доводы общества о незаконности почерковедческой экспертизы голословны. Заключение специалиста в области рецензирования от 11.08.2014 не опровергает выводы о подписании документов со стороны спорных контрагентов неустановленными лицами.

Анализ налоговых деклараций спорных контрагентов, а также выписок по счетам показал, что сумма исчисленного и уплаченного НДС по спорным сделкам не соответствует тем оборотам, которые проходят по расчетному счету общества.

Вопреки доводам общества, совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела в полной мере подтверждают недостоверность сведений, указанных обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с спорными контрагентами.

Таким образом, из совокупности доказательств следует, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами, на что обоснованно указано судом первой инстанции. Документооборот и расчеты между обществом и спорными контрагентами носили формальный характер и были направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на незаконную минимизацию налогообложения. Иного из материалов дела не следует и обществом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что у налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами. Между тем, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Суд апелляционной инстанции, отклоняет доводы жалобы о проявлении обществом должной осмотрительности при заключении сделки с спорными контрагентами.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований утверждать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта

Вопреки доводам жалобы, факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагента, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий заявителем в ходе проверки не представлены.

Также из материалов дела следует, что директор общества Акобян В.С. отказался пояснить обстоятельства заключения сделок со спорными контрагентами. Кроме того, доводы общества о проявлении должной осмотрительности опровергает тот факт, что ООО «Легион» зарегистрировано по несуществующему адресу.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что общество действовало без должной осмотрительности, соответствует материалам дела.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Не осуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств позволила налоговому органу сделать обоснованный вывод о наличии фиктивных договорных отношений и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды по документам от спорных контрагентов, вне связи с реальной хозяйственной деятельностью с единственной целью завышения вычетов по НДС.

Так как общество своевременно не уплатило сумму НДС, привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является правомерным. Поскольку оспариваемым решением установлено и обществом не оспаривается неправомерное неперечисление им, как налоговым агентом, в установленный НК РФ срок НДФЛ, налоговый орган правомерно привлек общество к ответственности по ст.123 НК РФ.

Установив наличие смягчающих обстоятельств, таких как общество привлечено к налоговой ответственности впервые, несет социальные обязательства перед работниками, социально-значимый характер деятельности, компенсацию неблагоприятных последствий для бюджета начислением пени, перечисление налога на доходы физических лиц до вынесения налоговым органом оспариваемого в части ненормативного акта, а также то, что Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю налоговые санкции снижены лишь в 2 раза, суд первой инстанции снизил размер штрафов: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС до 150 000 руб., по статье 123 НК РФ до 5 000 рублей.

Основания для признания недействительным решения налогового органа от 31.12.2013 № 16-42/16364 в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней, применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, применения штрафа по статье 123 НК РФ в сумме, превышающей 2 227 рублей, апелляционным судом не установлены, поскольку обществом не опровергнуты выводы налогового органа. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2014 года по делу № А50-6561/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева