Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А50-15409/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14885/2014-АКу

г. Пермь

09 декабря 2014 года                                                   Дело №А50-15409/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1025900529940, ИНН 5902291332): Шистеров С. А., паспорт, доверенность от 09.01.2014, Пучкина А. И., паспорт, доверенность от 25.06.2014;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «ЭКС АВТО» (ОГРН 1025900887561, ИНН 5904068410): Новиков М. М., паспорт, доверенность от 04.09.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Инспекции государственного строительного надзора Пермского края на решение  Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2014 года

по делу №А50-15409/2014,

принятое судьей Саксоновой А. Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКС АВТО»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (далее – заявитель, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ЭКС АВТО» (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ее податель ссылается на доказанность материалами дела в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения; осуществления эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Представители инспекции в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивали.

Общество с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Указывает на отсутствие в действиях ООО «ЭКС АВТО» события вменяемого административного правонарушения. ООО «ЭКС АВТО» не является лицом, занимающимся эксплуатацией объекта капитального строительства. Работы по строительству объекта выполнены не в полном объеме; обществу на праве собственности принадлежит здание автоцентра как объект незавершенного строительства. В настоящее время обществом ведется работа по получению разрешительной документации. Кроме того, считает, что протокол №1-166 об административном правонарушении от 08.07.2014 составлен неправомочным лицом, поскольку в соответствии с п. 1 Указа Губернатора Пермского края от 03.07.2014 №118 инспекция упразднена.

Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы письменного отзыва.

Приложенные к письменному отзыву копии дополнительных документов  не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272? АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество является застройщиком объекта капитального строительства «Автосалон GM», расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, д. Хмели, шоссе Космонавтов, 328/1 (л.д. 47-50, 59).

В период с 20.06.2014 по 24.06.2014 инспекцией на основании программы проведения проверок от 13.01.2014 проведена плановая проверка названного объекта капитального строительства, в ходе которой установлено нарушение обществом порядка ввода объекта в эксплуатацию.

На момент визуального осмотра установлено, что работы по строительству объекта выполнены в полном объеме, объект эксплуатируется: перед входом в автосалон расположено информационное табло с информацией о рабочих днях и часах работы автосалона; легковые автомобили марки «ЛАДА» припаркованы за автосалоном в осях 1-15/П, на автомобилях отсутствуют гос. номера, что свидетельствует о том, что данные автомобили предназначены для продажи; выставочный зал оборудован стойкой администратора и иными рабочими местами; рабочие места оснащены оргтехникой и др.

По результатам проверки составлен акт проверки от 24.06.2014 № 1-466-2014 с приложением фототаблиц (л.д. 31-39).

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 08.07.2014 № 1-166, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ (л.д. 9-11).

Указанный протокол вместе с материалами проверки направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и обществом документально не опровергнут.

Осуществление эксплуатации спорного объекта установлено инспекцией в ходе проверки и подтверждается, в том числе, актом проверки от 24.06.2014, фотоматериалами (л.д. 31-39), протоколом об административном правонарушении от 08.07.2014, из которых следует, что перед входом в автосалон расположено информационное табло с информацией о рабочих днях и часах работы автосалона; выставочный зал оборудован стойкой администратора и иными рабочими местами; рабочие места оснащены оргтехникой, необходимой для работы сотрудников; на одном из рабочих мест присутствует реклама с информацией о техосмотре, недопитая пластиковая банка с газированной водой, на системном блоке и рабочем столе разложены бумаги, на урну одет пакет для мусора; у автосалона в осях В-К/1 организована «стоянка для готовых автомобилей», на которой припаркованы легковые автомобили с государственными номерами (после техосмотра), во всех урнах по периметру объекта присутствует бытовой мусор; при визуальном осмотре объекта капитального строительства на территорию автосалона подъехала грузовая машина с автомобилями «ЛАДА ГРАНТА» (предположительно для выгрузки и дальнейшей продажи).

Отсутствие разрешения на эксплуатацию объекта общество не отрицает.

Данные обстоятельства расцениваются судом апелляционной инстанции как свидетельствующие о наличии в действиях заинтересованного лица, являющегося надлежащим субъектом ответственности, события вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд считает ошибочными.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение эксплуатации спорного объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, правонарушение совершено заинтересованным лицом виновно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

На обществе, являющемся застройщиком объекта, в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лежит обязанность по вводу объекта в эксплуатацию и получению соответствующей разрешительной документации, в связи с чем, оно является субъектом вменяемого ему административного правонарушения. При этом, суд учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 07.06.2011 N 16197/10.

Соответствующие доводы заинтересованного лица о том, что ООО «ЭКС АВТО» не является лицом, осуществляющим эксплуатацию объекта, судом апелляционной инстанции отклонены, как основанные на неправильном толковании норм материального права; опровергаемые  материалами дела.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы общества, изложенные в письменном отзыве, о том, что протокол №1-166 об административном правонарушении от 08.07.2014 составлен неправомочным лицом, поскольку в соответствии с п. 1 Указа Губернатора Пермского края от 03.07.2014 №118 инспекция упразднена, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в силу положений п. 4 Указа Правительство Пермского края обязано обеспечить не только проведение ликвидационных процедур в течение четырех месяцев с момента вступления в силу настоящего Указа,