Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А50-15409/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

но и непрерывность осуществления функций в сферах регионального государственного строительного надзора, а также обязано принять необходимые меры по реализации данного Приказа.

В соответствии с п. 8 Указа Положение об Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, утвержденное Указом Губернатора Пермского края от 05.07.2006 N 129 (далее - Положение) является действующим, согласно которому на Инспекцию возложены функции органа по контролю и надзору в области регионального строительства, долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно п. 3.3.3. Положения при осуществлении контроля и надзора в установленных сферах Инспекция, в том числе, составляет протоколы об административных правонарушениях при обнаружении правонарушений, рассматривает дела об административных правонарушениях и выносит постановления по делам, осуществляет иные полномочия надзорного органа в соответствии с КоАП РФ.

В связи с чем, Положение сохраняет свое действие до вступления в силу Постановления Правительства Пермского края, вносящего изменения в Положение о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края в части дополнения функциями упраздняемой инспекции и признающего утратившим силу Указ Губернатора Пермского края от 05.07.2006 N 129 (п. 8 Указа Губернатора Пермского края от 03.07.2014 N 118).

Правительством Пермского края принято Постановление от 18.07.2014 N649-п «О внесении изменений в Положение о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, утвержденное Постановление Правительства Пермского края от 18.02.2014 N 90-П», вступающее в силу через 10 дней со дня его опубликования (28.07.2014), в соответствии с которым Положение об Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, утвержденное Указом Губернатора Пермского края N 129 от 05.07.2006, утрачивает силу.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что протокол №1-166 об административном правонарушении от 08.07.2014 составлен правомочным лицом.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, составляющий один год за нарушение законодательства о градостроительной деятельности, на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции не истек.

В то же время, поименованный ошибочный вывод арбитражного суда о недоказанности в действиях общества события административного правонарушения, не привел к принятию неправильного решения по делу в целом, поскольку суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 указанного Постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится рассматриваемое правонарушение, КоАП РФ не установлено.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений о малозначительности является правом суда.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства, в связи с чем, основываясь на своем внутреннем убеждении, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, явном пренебрежительном отношении ООО «ЭКС АВТО» к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступлении негативных последствий, административным органом в материалы дела не представлено.

Согласно абз. 1 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом деле установлена малозначительность правонарушения, в удовлетворении требования инспекции о привлечении общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2014 года по делу № А50-15409/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Пермского края.

 Судья                                                                               О.Г.Грибиниченко