Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А60-31433/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 8.3 договора окончательный расчет за услуги производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Принимая во внимание факт подписания сторонами акта об оказанных услугах от 28.11.2013 года за период с 07.10.203 года по 18.10.2013 года в соответствии с условиями договора №ВСК-12-0111/70.360.12.В20 от 07.06.2012 года, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению условия договора, в связи с чем обосновано определил период просрочки исполнения обязательства с 10.12.2013 года по 25.07.2014 года и взыскал с ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» в пользу ЗАО «ВСК» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 793 руб. 04 коп.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признается арбитражным апелляционным судом необоснованным.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо если он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 11.6 договора соблюдение сторонами претензионного порядка урегулирования спора обязательно. Срок ответа на претензию – 15 дней с даты ее получения.

В материалы дела истцом представлена претензия от 26.05.2014 года №Е-02-1274, в которой истец обратился к ответчику с требованием об оплате основного долга в сумме 515 044 руб. 38 коп. в течение 15 календарных дней с момента ее получения. Кроме того, в данной претензии указано, что в случае неисполнения требования истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента вынесения решения (л.д.29).

Факт получения претензии ответчиком не оспаривается, подтверждается отметкой о получении от 28.05.2014 года.

Поскольку взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства является мерой ответственности, которая предусмотрена законодательством с установленным порядком определения размера процентов, отсутствие в претензии расчета суммы процентов само по себе не свидетельствует о наличии оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку истец при подаче иска не предъявил к ответчику новых требований, не заявленных в претензии.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и об отсутствии оснований для оставления искового заявления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения, является обоснованным.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания услуг № 04/14 от 21.05.2014 года (л.д.31-35), платежное поручение № 81 от 17.07.2014 года на сумму 70 000 руб. 00 коп. (л.д.36). Участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции подтверждается протоколом судебного заседания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказаны факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, где указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, в сумме 69 939 руб. 06 коп. с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Представленные ответчиком в материалы дела справка о стоимости юридических услуг ООО Финансово-Промышленная компания «АрмадаГрупп», прайс-лист на услуги юридического кабинета Немцева Д. С. (л.д.74-79), не опровергают выводы суда о разумности и соразмерности стоимости услуг.

Указанные расценки содержат ориентировочные сведения о минимальной стоимости юридических услуг без учета специфики рассмотрения по судебной категории дел - ненадлежащее исполнение обязательств по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с учетом их правовой сложности, не учитывают обстоятельства конкретного дела.

Учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, основывающих правовую позицию по делу, подготовке к рассмотрению дела, категорию спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 69 939 руб. 06 коп. является целесообразным и разумным.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, материалы дела не содержат, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного решение суда от 04.09.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2014 года по делу № А60-31433/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких

С.А.Яринский