Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А60-45778/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14414/2014-ГК

г. Пермь  

09 декабря 2014 года                                                             Дело №А60-45778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

при участии:

от истца (ЗАО "Уралспецэнергоремонт - Екатеринбург"): Первушина Н.В. (доверенность от 17.11.2014, паспорт),

от ответчика (ООО "Сладпром"): Тарасова А.О. (доверенность от 01.12.2014 №16, паспорт),

в отсутствие представителей третьих лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Сладпром",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2014 года

по делу № А60-45778/2013,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ЗАО "Уралспецэнергоремонт - Екатеринбург" (ОГРН 1026602961648, ИНН 6659072030)

к ООО "Сладпром" (ОГРН 1096606001458, ИНН 6606031390)

третьи лица: ООО Уральская строительная компания «Строй-Бизнес»  (ОГРН 1076671035935, ИНН 6671246290), ООО «Вершина» (ОГРН 1126686010538, ИНН 6686009301)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "Сладпром"  (ОГРН 1096606001458, ИНН 6606031390)

к ЗАО "Уралспецэнергоремонт - Екатеринбург"  (ОГРН 1026602961648, ИНН 6659072030)

об уменьшении цены работ по договору подряда,

установил:

ЗАО "Уралспецэнергоремонт - Екатеринбург" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Сладпром" (далее – ответчик) о взыскании 821 875 руб. 53 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда, 136 619 руб. 50 коп. неустойки.

Ответчик обратился с встречным иском об уменьшении цены работ, выполненных в рамках договора от 19.07.2012 №081АП, на сумму 602 100 руб. в связи с некачественным выполнением работ.

Ответчик в порядке ст. 41, 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении предмета встречного иска, согласно которому просит обязать ответчика по встречному иску безвозмездно устранить недостатки выполненных работ (по перечню, указанному в уточнении) по договору №081АП от 19.07.2012 в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2014 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению ответчика, судом не учтено его заявление о зачете (уведомление о зачете). Пользуясь правом, предусмотренным ст. 410 ГК РФ, ООО «Сладпром» сообщило о прекращении своего обязательства по оплате выполненных работ по договору №081АП от 19.07.2012 на сумму 390 735 руб. 43 коп. зачетом встречного обязательства подрядчика по оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ на аналогичную сумму, направив уведомление о зачете, а также расчет неустойки ЗАО «УСЭР-Екатеринбург», которые получены истцом 25.10.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма. Кроме того, судом сделаны ошибочные выводы о том, что работы по монтажу утеплителя осуществлялись иной подрядной организацией, а также о том, что была нарушена последовательность проведения работ, что и явилось причиной промерзания.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, представитель ответчика просил приобщить к материалам дела письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Частью 3 ст. 260 АПК РФ установлено, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В нарушение указанных норм письменные дополнения к апелляционной жалобе не были направлены ответчиком иным лицам, участвующим в деле и в суд апелляционной инстанции заблаговременно. Данные дополнения в адрес третьих лиц заявителем апелляционной жалобы не направлялись.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе (ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19.07.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор №081АП, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению своими силами комплекса строительно-монтажных работ по изготовлению и устройству вентилируемого фасада здания – объект капитального строительства «Фабрика мучных кондитерских изделий «СладПром» по ул.Победы,1 в г.Среднеуральск», в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение №2) (п. 1.1 договора).

В п. 1.2 договора указаны сроки выполнения работ с 06.08.2012 по 30.11.2012.

Сторонами подписано дополнительное соглашение 20.07.2012.

Расчеты за выполненные работы осуществляются на основании актов выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, за вычетом 10%, которые оплачиваются подрядчику в соответствии с п. 2.7 договора в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ в полном объеме при наличии исполнительной документации. Оплата выполненных работ производится в полном объеме, за вычетом 10% указанного в справке КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика ежемесячно в сумме, определенной в справке КС-3 в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта формы КС-2, составленного в порядке, предусмотренном п. 2.5 договора (п. 2.4 договора).

Окончательный расчет в размере 10% от цены договора за выполненные работы производится заказчиком после полного завершения работ, включая полное устранение дефектов, на основании акта приемки-сдачи выполненных работ и переданной исполнительной документации (п. 2.7 договора).

В обоснование факта выполнения работ в материалы дела представлены акты формы КС-2 от 28.08.2012 №1, от 26.09.2012 №2, от 29.10.2012 №15, от 29.11.2012 №29, от 25.03.2013 №4, от 25.07.2013 №55-П и соответствующие справки формы КС-3, подписанные сторонами в отсутствие замечаний.

Обращаясь в  суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работ, истец указал на то, что ответчиком долг оплачен частично, по расчету истца за ответчиком числится долг в размере 821 875 руб. 53 коп. Как следует из текста искового заявления, указанная сумма является 10% удержанием, установленным в п. 2.7 договора.

Ответчик, не оспаривая сам факт выполнения истцом работ, но ссылаясь на их некачественность, обратился с соответствующим встречным иском о соразмерном уменьшении работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отношения сторон регулируются положениями гл. 37 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

Поскольку между сторонами возни спор относительно качества выполненных работ, в рамках данного арбитражного дела проведены судебная экспертиза и дополнительная экспертиза.

По результатам представлены экспертные заключения, в которых указано, что качество выполненных истцом работ на объекте капитального строительства не соответствует требованиям проектной документации, также указано, что истцом ненадлежащего качества выполнены работы по монтажу утеплителя вентилируемого фасада, а именно: при монтаже утеплителя допущен недопустимый зазор между утеплителем и рамами алюминиевых конструкций, установленных на втором и третьих этажах спорного объекта по фасадам 1-15 и 15-1 (заключение №3/135/э-14).

В дополнительном заключении эксперта №3/231э-14 указано, что причиной несоответствия работ (истца) на объекте является нарушение последовательности выполнения работ, а именно: выполнение устройства внутренних откосов до устройства монтажа утеплителя вентилируемого фасада.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае порядок выполнения работ определялся ответчиком, при этом работы по монтажу утеплителя осуществлялись иной подрядной организацией, которая также выполняла работы на объекте. В актах, предъявленных истцом по настоящему делу, работы по монтажу утеплителя не значатся и не относятся к договору №081 АП.

Ссылка ответчика на положения ст. 716 ГК РФ правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку материалам дела подтверждено, что ответчик являлся непосредственным организатором работ и определял последовательность в выполнении работ на объекте. Все акты формы КС-2 подписаны без замечаний.

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Указанные экспертом недостатки – нарушение технологии производства работ – не относятся к скрытым недостаткам. Более того, различные виды работ на объекте выполнялись разными подрядчиками.

Следовательно, учитывая, что истцом работы по договору №081 АП выполнены, приняты ответчиком без замечаний, то требование истца о взыскании долга обосновано.

Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты работ в спорной сумме.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере – 821 875 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 7.4 договора указано, что в случае срывов сроков оплаты выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки но не более 10% от суммы договора.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 7.4 договора, за период с 01.09.2012 по 19.11.2013, в сумме 136 619 руб. 50 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Расчет неустойки не противоречит условиям договора и требованиям закона. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено. Более того, сторонами ограничена сумма ответственности – 10% от суммы договора.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его