Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А60-45778/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Проведенной экспертизой установлено, что недостатки в конечном результате выполненных работ на объекте возникли в результате нарушения последовательности выполнения работ на объекте.

Недостатки в изготовленных и смонтированных металлоконструкциях, предусмотренных спорным договором, не выявлены.

Ответчик ссылается на другой договор между сторонами – №082В.

Из материалов дела, пояснений сторон, отзыва третьего лица следует, что различные работы выполнялись различными подрядчиками. Монтаж утеплителя выполнялся истцом при наличии внутренних откосов и установленных подоконников, то есть после выполнения работ иными подрядчиками.

Нарушение последовательности выполнения работ различными подрядчиками под контролем ответчика не может быть вменено истцу, выполнявшему лишь часть работ по результатам выполнения иными подрядчиками.

С учетом указанных обстоятельств основания для обязания истца безвозмездно устранить недостатки с выполнением работ по указанному ответчиком перечню отсутствуют (ст. 65, 71 АПК РФ), в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований правомерно отказано.

Вопреки доводам жалобы ответчика обстоятельства, свидетельствующие о наличии недостатков в изготовленных и смонтированных истцом металлоконструкциях по договору 081 АП от 17.07.2012, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено наличие заявления о зачете (уведомление о зачете) взаимных требований, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.  

В соответствии с п.п. 1, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств направления истцу уведомления о зачете взаимных требований и получения его истцом до возбуждения производства по настоящему делу. Почтовое уведомление, в соответствии с которым 25.10.2013г. истцом получена почтовая корреспонденция, не может быть принято судом в качестве такого доказательства, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что какая именно корреспонденция была направлена с этим уведомлением (напр. опись вложения в письмо). При этом суд учитывает, что истец факт получения уведомления о зачете от 01.10.2013г. №3 отрицает, указывает, что о существовании данного уведомления узнал только в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, между сторонами было заключено несколько договоров, в указанный период между сторонами велась активная переписка, по указанному уведомлению было получено иное письмо. При таких обстоятельствах, оснований для признания факта зачета состоявшимся суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также подлежат отклонению доводы жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что причиной промерзания явилось нарушение последовательности проведения работ. Указанный вывод суда основан на результатах судебной экспертизы, достоверность которых заявителем жалобы надлежащими доказательствами не опровергнута.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2014  года по делу №А60-45778/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова

Л.Ф. Виноградова