Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А50-10895/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с ним» (далее также Закон № 122-ФЗ), согласно абзацу 10 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Из положений п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации прав следует, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания. Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Согласно п. 2 ст. 17 указанного закона не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона № 122-ФЗ и если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Перечень документов, необходимых для государственной регистрации прав, должен быть доступен для ознакомления заинтересованными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.11.2010 № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» (далее также Закон № 327-ФЗ) настоящий федеральный закон определяет порядок безвозмездной передачи в собственность или безвозмездное пользование религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - государственное или муниципальное имущество религиозного назначения).

Из пункта 2 указанной статьи следует, что действие указанного закона не распространяется на имущество религиозного назначения, которое относится к музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, либо документам Архивного фонда Российской Федерации или документам, относящимся к национальному библиотечному фонду, и порядок распоряжения которым регулируется соответственно законодательством Российской Федерации о Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации, законодательством об архивном деле в Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о библиотечном деле.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ни Федеральный закон № 122-ФЗ, ни Федеральный закон № 327-ФЗ не содержат особых указаний относительно документов, подлежащих представлению в целях регистрации перехода прав, переданных в рамках Закона № 327-ФЗ.

Судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными и отклоняются апелляционным судом доводы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о том, что решение о передаче муниципального имущества в собственность принято неуполномоченным органом и на уровне местного самоуправления соответствующего нормативного акта о делегировании полномочий принято не было, в силу следующего.

Из п. 2 ст. 2 Закона № 327-ФЗ следует, что уполномоченный орган - федеральный орган исполнительной власти, или орган государственной власти субъекта Российской Федерации, или орган местного самоуправления, которые уполномочены соответственно федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами на принятие решений о передаче религиозным организациям государственного или муниципального имущества религиозного назначения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствие такого акта не может являться препятствием для реализации прав, предоставленных Законом № 327-ФЗ.

Кроме того, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае следует исходить из общих подходов к распределению правомочий органов местного самоуправления, определенных Уставом соответствующего муниципального образования.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решение Земского Собрания Осинского муниципального района от 28.11.2013 № 309 подписано председателем Земского собрания Генеральчуком С.А. и Главой муниципального района Лузяниным Я.В. (л.д. 8).

Согласно ст. 23 Устава Осинского муниципального района, принятого решением Земского Собрания Осинского района от 29.06.2005 № 523, в редакции, действующий на момент принятия решения, к компетенции Земского Собрания Осинского муниципального района относятся определение порядка управления, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Осинского муниципального района. Администрация Осинского муниципального района является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Осинского муниципального района, осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности Осинского муниципального района, в соответствии с порядком, утвержденным Земским Собранием Осинского муниципального района (ч. 1, ч. 6 ст. 41 Устава). Частью 4 ст. 37 Устава предусмотрено, что Глава муниципального района является Главой администрации Осинского муниципального района.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение о передаче имущества в собственность заинтересованному лицу принято совместно лицом, к компетенции которого отнесено определение порядка распоряжения имуществом, и лицом, осуществляющим полномочия по распоряжению муниципальным имуществом.

Также правомерно отклонены судом первой инстанции и не принимаются во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное здание поименовано в кадастровом паспорте как «школа», земельный участок имеет разрешенное использование «школа», в связи с чем правовой статус спорных объектов не позволял их отнести к объектам религиозного назначения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 327-ФЗ под имуществом религиозного назначения понимается недвижимое имущество, построенное для осуществления и (или) обеспечения такого вида деятельности как богослужение (помещения, здания, строения, сооружения, включая объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации.

Частью 1 ст. 6 Закона № 327-ФЗ предусмотрено, что основанием для рассмотрения вопроса о передаче религиозной организации государственного или муниципального имущества религиозного назначения является заявление религиозной организации (в произвольной форме), представленное в письменной форме в уполномоченный орган после согласования с вышестоящим руководящим органом (центром) религиозной организации.

К заявлению религиозной организации прилагаются документы, обосновывающие право религиозной организации на передачу ей имущества религиозного назначения. Перечень и порядок выдачи этих документов устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 названного Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2011 № 325 утвержден Перечень документов, обосновывающих право религиозной организации на получение имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в пункте 5 которого определена необходимость представления архивной справки, содержащей, в том числе сведения об истории строительства и конфессиональной принадлежности имущества (для имущества религиозного назначения).

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, документов о порядке использования и назначении объекта на момент соответствующего обращения указанный перечень не содержит.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что для решения вопроса о передаче имущества в собственность религиозной организации правовое значение имеет цель использования объекта, определенная на момент строительства, правовых оснований для оценки назначения имущества как религиозного на момент обращения за регистрацией, не имелось.

         Также следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факт национализации в с. Кузнечиха здания церкви в 1939 году, размещения в ней школы, начала реконструкции в целях восстановления здания для его первоначального назначения – церковь, являлся общеизвестным, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела публикации в средствах массовой информации Осинского района местного значения.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона № 327-ФЗ земельный участок, на котором расположено имущество религиозного назначения, передается религиозной организации в собственность бесплатно или на праве безвозмездного срочного пользования в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 25.5 Закона о государственной регистрации при государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение или другое недвижимое имущество одновременно проводится государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, занятый таким недвижимым имуществом и принадлежавший предшествующему собственнику такого недвижимого имущества на праве собственности.

Следовательно, земельный участок под зданием также подлежал передаче в собственность религиозной организации, в связи с чем отказ в регистрации перехода права также правомерно признан судом первой инстанции незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в порядке ст. ст.ст. 65, 200 АПК РФ доказано несоответствие отказа регистрационной службы закону и нарушение данным отказом его прав и законных интересов.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ в государственной регистрации перехода права собственности не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, правомерно признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2014 года по делу № А50-10895/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Н.А.Гребенкина