Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А60-34310/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Пунктом 9.4 договора перевозки груза автомобильным транспортом №20/02 от 20.02.2013 года, заключенного между ответчиком и третьим лицом, предусмотрено, что стороны применяют обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 4 договора уступки права (требования) № 0412/2013 от 04.1.22013 года между ООО «Ивеко Урал» и ООО «ТЭКОМ» предусмотрено, что уступка права требования по настоящему договору не влечет каких-либо изменений условий договора перевозки груза автомобильным транспортом № 20/02 от 20.02.2013 года кроме замены кредитора.

Юридическая значимость такой претензии для истца в части соблюдения досудебного порядка урегулирования спора следует из факта правопреемства на основании договора уступки права требования.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции принято во внимание соглашение о зачете встречных однородных требований, подписанное истцом и ответчиком одновременно с подписанием 04.12.2013 года между истцом и третьим лицом договора уступки права (требования) № 0412/2013.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 6 соглашения о зачете встречных однородных требований от 04.12.2013 года стороны согласовали, что ООО «СтаффТрак» обязуется провести оплату оставшейся части задолженности в размере 229 302 руб. 56 коп. в срок не позднее 28 февраля 2014 года.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке в соответствии со статьями 407, 410 ГК РФ согласовали основание прекращения обязательств на сумму 502 697 руб. 44 коп., а также на основании обоюдного волеизъявления в соответствии со статьями 307, 314 ГК РФ согласовали обязательство ООО «СтаффТрак» по оплате задолженности в сумме 229 302 руб. 56 коп. в срок не позднее 28.02.2014 года.

При этом условий о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по соглашению о зачете встречных однородных требований от 04.12.2013 года стороны не предусмотрели.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что ответчик возможность внесудебного урегулирования спора посредством оплаты в полном объеме суммы долга не обосновал, апелляционный суд полагает, что оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в данном случае с учетом условий соглашения о зачете встречных однородных требований от 04.12.2013 года, не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора, принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии и защите нарушенных интересов добросовестной стороны договора.

С учетом изложенного решение суда от 07.10.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2014 года по делу № А60-34310/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н.Лихачева