Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А71-5384/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14616/2014-ГК

г. Пермь

10 декабря 2014 года                                                                Дело № А71-5384/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – муниципального образования "Город Сарапул" в лице

Управления имущественных отношений Администрации г. Сарапула

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 сентября 2014 года по делу № А71-5384/2014,

принятое судьёй Сидоренко О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно - коммунальном хозяйстве г. Сарапула"                                  (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)

к муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений Администрации г. Сарапула                                      (ОГРН 1021800994929, ИНН 1827005590)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АСТ Строй",

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и оказанные коммунальные услуги,

установил:

  общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее – Управляющая компания, УК, истец) на основании статей 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Сарапул" (далее - МО, собственник) в лице Управления имущественных отношений Администрации г. Сарапула (далее – Управление, ответчик) о взыскании 59 243 руб. 87 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Чистякова, 52 (далее – спорный дом), и оказанные жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ) за период с октября 2011 по июль 2012 года (том 1 л.д. 6-8, 14-15).

Также истец на основании статей 106, 110, 112 АПК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, понесенные им по делу, 13 535 руб. расходов на оплату услуг представителя, 105 руб. 75 коп. почтовых расходов.

Определением арбитражного суда от 11.08.2014 (том 1 л.д. 136-137) в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АСТ Строй" (далее – ООО "АСТ Строй", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2014 (том 2 л.д. 34-42) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении иска.

Указывает, что договор управления между ним и истцом не заключался, договор управления спорным домом № 31 от 01.01.2010 подписан и заключен без его участия и согласия.

Пункт 5.6 договора управления, которым предусмотрено применение индекса-дефлятора (ежегодная индексация) тарифов, считает ничтожным, поскольку он не соответствует нормам жилищного законодательства, основания для его применения отсутствовали, тарифы увеличены неправомерно.

Указывает, что предъявленные ему суммы за услугу «отопление» документально не доказаны.

Также ответчик считает, что суд необоснованно взыскал с него расходы на оплату услуг представителя, поскольку в силу п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, соответствующие расходы заложены в тариф на содержание общего имущества, их дополнительное взыскание в судебном порядке является, по его мнению, незаконным.

Кроме того, ответчик считает, что им была доказана чрезмерность предъявленной истцом ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованной, не отвечает критериям разумности и соразмерности, размер расходов является чрезмерно завышенным. Ссылается на решения судов по аналогичным делам.

Истец и третье лицо письменные отзывы на жалобу не представили, в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено. Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в собственности МО «Город Сарапул» находится нежилое помещение в МКД, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Чистякова, 52 (спорный дом), общей площадью 181,30 кв.м.

Управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении указанного дома является общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (протокол собрания собственников помещений от 17.11.2009 – том 1 л.д. 13).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

На основании решения собрания собственников помещений спорного дома, оформленного указанным протоколом от 17.11.2009, 01.01.2010 между УК (Управляющий) и собственниками помещений МКД (собственники) в лице их уполномоченного представителя заключен договор управления многоквартирным домом № 31 (далее – договор, том 1 л.д. 16-21), предметом которого явилось соглашение договаривающихся сторон, по которому Управляющий за плату обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Чистякова, 52, а также заключает и сопровождает договоры на предоставление коммунальных услуг от имени собственников, в их интересах и за их счет в объеме и на условиях, согласованных в договоре.

27.01.2011 подписано дополнительное соглашение № 2 от 27.01.2011, которым были изменены размеры платежей собственников за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества (том 1 л.д. 22), соответствующее решение было принято собственниками и оформлено протоколом общего собрания от 30.01.2012 (том 1 л.д. 23).

Согласно п. 5.6, 5.7 договора размер платы за содержание и ремонт имущества, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, подлежит ежегодной индексации в соответствии с официально установленным индексом-дефлятором, если собранием не принято другое решение об установлении размера платы за содержание и ремонт имущества. При этом уведомление собственников об изменения размера платы производится путем указания новых значений такой платы в платежных документах, выставляемых за первый месяц применения вновь установленных платежей

Во исполнение указанного договора истец в свою очередь заключил договор с обслуживающей организацией на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов № 3 от 01.01.2010 с дополнительными соглашениями к нему (том 1 л.д. 24-28).

По расчету истца (том 1 л.д. 14-15) им в период с октября 2011 по июль 2012 г. оказано ответчику услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества и ЖКУ (отопление) на общую сумму 59 243 руб. 87 коп.

При расчете им применены утвержденные в спорный период тарифы и нормативы, установленные и согласованные решениями собранием собственников размеры платежей за содержание и ремонт.

Поскольку сумма долга собственником не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные истцом требования обоснованными, удовлетворил иск за счет собственника помещения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, учитывая представленные в материалы дела доказательства, считает принятое судом решение законным и обоснованным, необоснованными доводы ответчика об обратном, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из положений статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (п. п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оплате коммунальных услуг, в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.

Соответствующие обязательства возложены на собственника – МО - также условиями договора управления МКД № 31 от 01.01.2010.

При этом, указание ответчиком на отсутствие у него самостоятельного договора управления, заключенного с истцом, как на основание освобождения его от обязательства по несению соответствующих расходов и оплате их истцу, как управляющей организации и исполнителю коммунальных услуг, является несостоятельным, поскольку соответствующее обязательство возникло у ответчика в силу закона, и он обязан его исполнять. Договор № 31 от 01.01.2010 со стороны собственников подписан их уполномоченным представителем, полномочия которого на подписание договора ответчиком не оспорены, подтверждены протоколом от 27.12.2007, а, следовательно, ответчик, как собственник спорного помещения в МКД, обязан соблюдать и исполнять условия данного договора.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Из содержания пунктов 28, 30 Правил № 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Размер расходов на содержание общего имущества определяется либо путем умножения площади занимаемого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж), либо путем умножения площади, приходящейся на долю собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (долю ответчика в общем имуществе), на установленный уполномоченным органом тариф (платеж) в зависимости от того, каким образом был рассчитан тариф.

В соответствии с пунктом 5.6 договора управления МКД № 31 от 01.01.2010, размер платы за содержание и ремонт имущества, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, подлежит ежегодной индексации в соответствии с официально установленным индексом-дефлятором, если собранием не принято другое решение об установлении размера платы за содержание и ремонт имущества. При этом уведомление собственников об изменения размера платы производится путем указания новых значений такой платы в платежных документах, выставляемых за первый месяц применения вновь установленных платежей (пункт 5.7 договора).

С учетом п. 5.6 к договору сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 от 27.01.2011 со стороны собственников их уполномоченным представителем (протокол от 21.01.2011) которым были изменены размеры платежей собственника за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в соответствии с п. 5.6 договора.

Размер платежей на 2010 год был установлен решением собственников, оформленных протоколом собрания от 17.11.2009.

На 2011, 2012 гг. расчет платы за содержание и ремонт общего имущества произведен истцом в соответствии с пунктом 5.6 договора управления от 01.01.2010 года путем умножения установленного в предшествующем году тарифа на соответствующий индекс-дефлятор.

При этом решение об увеличении тарифов на 2012 год принято на общем собрании собственников, оформлено протоколом от 30.01.2012.

Доказательств утверждения собственниками в спорный период на общих собраниях собственников иных тарифов ответчиком не представлено, доводы жалобы Управления в данной части судом отклоняются.

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Установление размера взносов, в зависимости от пересмотра размера платы в будущем, без принятия ежегодных решений по данному вопросу, с учетом того, что сторонами договора управления