Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А71-8973/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15109/2014-АКу

г. Пермь

10 декабря 2014 года                                                         Дело №А71-8973/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН  1051802206389, ИНН 1835064045): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2014 года по делу №А71-8973/2014,

принятое судьей Иютиной О. В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «Жилфонд») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) №1307 от 09.07.2014, которым  заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 21 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2014 года Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 31.03.2014) оспариваемое постановление в части назначения обществу административного штрафа по ст. 14.7 КоАП РФ в размере, превышающем 20 000 руб. признано незаконным и изменено.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что на основании решения собственников спорного дома о выборе общества в качестве управляющей организации и договора управления домом ООО «УК «Жилфонд» имело право требовать от собственников и пользователей жилых помещений дома внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Административный орган письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г. Ижевска проведена проверка по обращению Поповой Н.Ю. о неправомерных действиях ООО УК «Жилфонд» при управлении многоквартирным домом, в том числе начислении платы за жилищно-коммунальные услуги.

В ходе проверки установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, 72, до 01.01.2013 находился в управлении АНО «Институт городского хозяйства», что подтверждается договором № Бар72, заключенным между АНО «Институт городского хозяйства» и ООО «УК «Жилфонд» с 01.01.2013 на оказание услуги выполнение работ.

Предметом данного договора является эффективное управление многоквартирным домом, надлежащее содержания общего имущества.

Пунктом 2.2 договора предусмотрены полномочия правообладателя - ООО «УК «Жилфонд»: предоставлять потребителю коммунальные услуги, заключать с ресурсоснабжаюшими организациями договоры, самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, производить в установленном порядке расчет размера платы, правильность его исчисления по заявлению потребителя, снимать показания приборов учета, принимать такие показания от потребителей и другие.

АНО «Институт городского хозяйства» на основании п. 3.1.1 обязалось передать правообладателю необходимую техническую документацию для исполнения договора.

В ходе проверки было установлено, что собственники многоквартирного дома решение о расторжении договора управления домом № 72 по ул. Баранова, г. Ижевска с АНО «Институт городского хозяйства», не принимали.

Фактически по условиям договора № Бар72 от 01.01.2013 АНО «Институт городского хозяйства» передало полномочия по управлению домом № 72 по ул. Баранова г. Ижевска ООО УК «Жилфонд», при этом общее собрание жильцов дома по вопросам выбора ООО УК «Жилфонд» в качестве управляющей компании, не проводилось.

ООО «УК «Жилфонд» с АНО «КРЦ «Удмуртии» 01.01.2013 заключен агентский договор № 7, согласно которому последнее за вознаграждение от своего имени и за счет принципала (ООО УК «Жилфонд») организует с собственников и пользователей жилых помещений, находящихся в управлении принципала в соответствии с Жилищным кодексом РФ сбор начисленных принципалом платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе, привлечение коммерческих банков и ФГУП «Почта России», производит распределение поступивших платежей между принципалом и поставщиком коммунального ресурса.

ООО «УК «Жилфонд» в адрес гражданки Поповой Н.Ю. и других жильцов дома за январь - март 2014 года во исполнение данных договоров в нарушение действующего жилищного законодательства и законодательства о защите прав потребителей были выставлены платежные поручения за жилищно-коммунальные услуги, в которых ООО УК «Жилфонд» указано в качестве управляющей организации, а не выполняющей работы компании.

Прокуратура посчитала, что предъявив к оплате счета, ООО «УК «Жилфонд» допустило обман потребителей, так как не имело права требовать от собственников и пользователей жилых помещений в данном доме внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отсутствие решения собственников дома № 72 по ул. Баранова г. Ижевска о выборе ООО «УК «Жилфонд» в качестве управляющей организации. Указание в платежных документах ООО «УК «Жилфонд» в качестве управляющей организации вводит в заблуждение потребителей - жильцов названного жилого дома относительно потребительских свойств, качества предоставляемых услуг в отсутствие полномочий на заключение договоров поставки коммунальных ресурсов.

По данному факту 10.04.2014 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.7. КоАП РФ.

Результаты прокурорской проверки переданы в управление для рассмотрения по существу.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ, управление постановлением №1307 от 09.07.2014 привлекло ООО «УК «Жилфонд» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 21 000 руб.

Несогласие общества с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности. Однако, удовлетворяя заявленные требования частично, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения меры ответственности в виде штрафа в размере 21 000 руб., счел возможным ограничиться минимальным размером штрафа в сумме 20 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из положений п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (п. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (п. 7 ст. 162 Жилищного кодекса РФ). При этом, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (п. 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса РФ). Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт осуществления ООО «УК «Жилфонд» функций по управлению жилым многоквартирным домом №72 по ул. Баранова г. Ижевска, с выставлением собственникам от своего имени счетов-извещений для оплаты оказанных услуг.

Тогда как, из материалов дела следует, что в качестве управляющей компании собственниками помещений спорного дома было выбрано АНО «Институт городского хозяйства» согласно протоколу собрания от 28.11.2009. Заключенный с обществом договор управления многоквартирным домом не расторгнут. ООО «УК «Жилфонд» в качестве управляющей компании собственниками помещений не выбиралось, договор на управление домом не заключался.

Судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства договор управления домом от 01.01.2013.

Договор управления с ООО «УК «Жилфонд» датирован 01.01.2013, при этом, в нем имеется ссылка протокол собрания от 25.03.2013, тогда как на момент заключения договора указанного протокола быть не могло. Копия протокола от 25.03.2013 в материалах дела отсутствует.

Таким образом, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможность передачи функций управляющей компании к другому лицу иначе, чем путем расторжения договора управления многоквартирным домом и заключения нового договора на основании решения общего собрания собственников, правомерными являются выводы суда о том, что ООО «УК «Жилфонд» выставляет квитанции за коммунальные услуги жителям дома № 72 по ул. Баранова г. Ижевска в нарушение норм жилищного законодательства Российской Федерации.

Тем самым, не являясь управляющей компанией, общество неправомерно выполняло функции последней с выставлением собственникам помещений спорного многоквартирного дома от своего имени счета-извещения на оплату коммунальных услуг и ресурсов, чем допустило обман, введение потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего коммунальные услуги, несущего ответственность за их надлежащее исполнение.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам