Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А60-29706/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14287/2014-АК

г. Пермь

10 декабря 2014 года                                                         Дело №А60-29706/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Универсам Звездный» (ОГРН 1046605196956, ИНН 6674136810): Бобарыкина М. Е., паспорт, доверенность от 09.07.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ТД Алтайская крупа»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2014 года

по делу №А60-29706/2014,

принятое судьей Водолазской С. Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсам Звездный»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТД Алтайская крупа»

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсам Звездный» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений требований, принятых судом)  о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) №5 от 24.06.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 02.09.2014) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о доказанности в действиях (бездействии) общества состава вмененного ему административного правонарушения.

ООО «Универсам Звездный» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы отзыва поддержал.

Третье лицо письменного отзыва на жалобу не представило.

Заинтересованное лицо, а также третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, участие своих представителей в судебном заседании апелляционного суда не обеспечили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 25.03.2014 по делу №39, возбужденному по заявлению ООО «ТД Алтайская крупа», установлен факт нарушения ООО «Универсам Звездный» п.п. «а» п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговле), выразившего в создании обществом дискриминационных условий ООО «ТД Алтайская крупа» путем непредоставления на письменный запрос (исх. №2643 от 07.10.2013) ООО «ТД Алтайская крупа» информации об условиях отбора контрагентов для заключения договора поставки продукции под торговой маркой «Гудвилл» в магазины торговой сети «Звездный» и о существенных условиях такого договора в установленный Законом о торговле срок, обязанность по предоставлению которой предусмотрена ч. 1 ст. 9 Закона о торговле, что создает препятствия для доступа ООО «ТД Алтайская крупа» на рынок реализации продовольственных товаров (бакалейной продукции) Свердловской области.

По данному факту в отношении ООО «Универсам Звездный» составлен протокол об административном правонарушении №5 от 15.05.2014.

Постановлением №5 от 24.06.2014 ООО «Универсам Звездный» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.40 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 000 руб.

Не согласившись с данными постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание апелляционного суда, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 14.40 КоАП РФ создание хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, или хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, дискриминационных условий, в том числе создание препятствий для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двух миллионов до пяти миллионов рублей.

Объектом правонарушений по данной статье являются общественные отношения, связанные с защитой конкуренции при продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети. Данные нарушения посягают на установленные государством в ст. 13 Закона о торговле антимонопольные правила при осуществлении указанной выше торговой деятельности.

Объективная сторона правонарушения по ч. 1 ст. 14.40 КоАП РФ заключается в создании запрещенных п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле дискриминационных условий, в том числе, препятствий для доступа на товарный рынок.

Субъектами административной ответственности являются юридические лица, а также должностные лица (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ).

Отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, регулируются Законом о торговле, который определяет основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации в целях обеспечения единства экономического пространства в Российской Федерации путем установления требований к организации и осуществлению торговой деятельности; развития торговой деятельности в целях удовлетворения потребностей отраслей экономики в произведенной продукции, обеспечения доступности товаров для населения, формирования конкурентной среды, поддержки российских производителей товаров; обеспечения соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих поставки производимых или закупаемых товаров, предназначенных для использования их в предпринимательской деятельности, в том числе для продажи или перепродажи, баланса экономических интересов указанных хозяйствующих субъектов, а также обеспечение при этом соблюдения прав и законных интересов населения.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона о торговле государственный контроль (надзор) за соблюдением антимонопольных правил и требований, предусмотренных Законом о торговле, проводится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальными органами с правом выдачи соответствующих предписаний в порядке и в пределах полномочий, которые установлены антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальные органы при выявлении нарушений антимонопольных правил и требований, предусмотренных ст. ст. 13-15 Закона о торговле, принимают меры в соответствии с  Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (ч. 3 ст. 16  Закона о торговле).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле запрещается хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, создавать дискриминационные условия, в том числе, создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов.

Из анализа содержания приведенной нормы следует, что приведенный в ней перечень действий, рассматриваемых как создание дискриминационных условий, не является закрытым.

Поскольку Закон о торговле устанавливает антимонопольные правила для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, для их регулирования следует руководствоваться основными понятиями, используемыми в ст. 4 Закона о защите конкуренции, которые отсутствуют в Законе о торговле.

Пунктом 8 ст. 4 Закона о защите конкуренции понятие «дискриминационные условия» определено как условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление в действиях ООО «Универсам Звездный» нарушения требований Закона о торговле, одновременно отвечающее понятию дискриминационные условия, как это определено Законом о конкуренции.

В целях антимонопольного регулирования и создания равного доступа на рынок п. 1 ст. 9 Закона о торговле установлено, что хозяйствующий субъект, осуществляющий торговую деятельность посредством организации торговой сети, обязан обеспечивать хозяйствующему субъекту, осуществляющему поставки продовольственных товаров, доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора путем размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно -телекоммуникационной сети «Интернет» или путем предоставления запрашиваемой информации безвозмездно в четырнадцатидневный срок со дня получения соответствующего запроса.

Данное требование Закона о торговле направлено на создание недискриминационного доступа поставщиков, путем одинаковых для них условий вхождения на товарный рынок.

Неопределенность такой информации приравнивается к ее отсутствию, поскольку исключается сама возможность воспользоваться такой информацией поставщиками в целях заключения договоров поставки, следовательно, не соблюдается и цель обеспечения поставщиков такой информацией.

При этом, любой и каждый поставщик в силу ч. 1 ст. 9 Закона о торговле имеет право на доступ к указанной информации в целях осуществления входа на соответствующий товарный рынок, а, следовательно, непредоставление владельцем торговой сети такой информации поставщику, правомерно рассчитывающему на ее получение, будет являться созданием дискриминационных условий по отношению к такому поставщику.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что ООО «ТД Алтайская крупа» является поставщиком бакалейной продукции (крупы, мука, хлопья) под торговой маркой «Гудвилл».

07.10.2013 ООО «ТД Алтайская крупа» в адрес руководителя Торговой сети «Звездный» был направлен запрос №2643 о предоставлении информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора. Запрос был вручен адресату 14.10.2013. Вместе с тем, по истечении установленного законом срока ответа на запрос не последовало.

В связи с непредставлением запрашиваемой информации 11.11.2013 ООО «ТД Алтайская крупа» обратилось в управление с заявлением о привлечении Торговой сети «Звездный» к административной ответственности за непредоставление информации, предусмотренной ч. 1 ст. 9 Закона о торговле и о проверке деятельности Торговой сети «Звездный» на наличие фактов, создающих условия для препятствия на товарный рынок бакалейной продукции, и в случае их подтверждения о привлечении Торговой сети «Звездный» к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 14.40 КоАП РФ.

Антимонопольным органом установлен факт непредоставления в установленный срок ООО «Универсам Звездный» информации на письменный запрос ООО «ТД Алтайская крупа» об условиях отбора контрагентов для заключения договора поставки и о существенных условиях такого договора, то есть неисполнение обществом, возложенной на него ч. 1 ст. 9 Закона о торговле, обязанности (соответствующий ответ на запрос был представлен с нарушением установленного срока на 74 календарных дня). При этом, указанный факт квалифицирован антимонопольным органом как создание препятствий для доступа ООО «ТД Алтайская крупа» на товарный рынок Свердловской области.

Вместе с тем, судом первой инстанции из пояснений заявителя, материалов дела установлено, что ООО «Универсам Звездный» торгует продукцией ООО «ТД Алтайская крупа» под торговой маркой «Гудвилл» с 2013 года,