Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А60-31360/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14621/2014-ГК

г. Пермь

10 декабря 2014 года                                                        Дело № А60-31360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                               Назаровой В. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Транс-Плюс»: Ефремова А.Н. паспорт, доверенность 24.06.2014 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Промэк - Краш энд Скрин Компани»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Транс-Плюс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2014 года

по делу № А60-31360/2014,

принятое судьёй Г. И. Казаковой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Плюс» (ОГРН 1126684003423, ИНН 6684002981)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промэк – Краш энд Скрин Компани» (ОГРН 1116674000530, ИНН 6674370048)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Плюс» (далее – ООО «Транс-Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промэк-Краш энд Скрин Компани» (далее – ООО «Промэк-Краш энд Скрин Компани», ответчик) о взыскании 124 000 руб. 00 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции № 277 от 14.01.2014 года, а также 758 730 руб. 00 коп. неустойки за период с 04.03.2014 года по 22.08.2014 года на основании статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.6-9).

В судебном заседании 30.09.2014 года истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 99 000 руб. 00 коп. основного долга, 820 450 руб. 00 коп. неустойки за период с 04.03.2014 года по 30.09.2014 года (л.д.71).

Ходатайство об уточнении размера исковых требований рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2014 года (резолютивная часть от 30.09.2014 года, судья Г. И. Казакова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 99 000 руб. 00 коп. основного долга, 124 000 руб. 00 коп. неустойки, 20 654 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 18 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 859 руб. 73 коп. госпошлины по иску (л.д. 82-87).

Истец, ООО «Транс-Плюс», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки в силу статьи 333 ГК РФ. Пункт 4.4 договора транспортной экспедиции № 277 от 14.01.2014 года, устанавливающий размер неустойки, подписан ответчиком без разногласий. Соотношение неустойки со ставкой рефинансирования ЦБ РФ противоречит положениям статьи 421 ГК РФ. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, несмотря на разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, истец указывает, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. С учетом значительной суммы долга и длительности неисполнения ответчиком обязательств оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

В судебном заседании 10.12.2014 года представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ООО «Промэк-Краш энд Скрин Компани», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по проверке судебного акта только в оспариваемой части от ответчика не поступило. В судебном заседании представитель истца против проверку судебного акта в обжалуемой части не возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транс-Плюс» (Исполнитель) и ООО «Промэк-Краш энд Скрин Компани» (Заказчик) заключен договор транспортной экспедиции № 277 от 14.01.2014 года, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика организовать перевозку грузов автомобильным транспортом и выполнить связанные с этим экспедиционные услуги, определенные настоящим договором, а Заказчик обязуется уплатить за организацию перевозки и выполнение экспедиционных услуг определенную плату, оговоренную настоящим договором (пункты 1.1, 1.4 договора) (л.д.10-11).

Оплата производится на основании выставленных Исполнителем счетов и актов выполненных работ в порядке и сроки, определенные в Заявке (пункт 3.2 договора № 277 от 14.01.2014 года).

Во исполнение условий договора ООО «Транс-Плюс» на основании заявок № 1165 от 21.02.2014 года, № 1169 от 28.02.2014 года, № 1177 от 06.03.2014 года, № 1180 от 12.03.2014 года (л.д.12-15) оказало ООО «Промэк-Краш энд Скрин Компани» транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 359 000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами № 11 от 27.02.2014 года, № 13 от 11.03.2014 года, № 19 от 18.03.2014 года, № 15 от 11.03.2014 года (л.д.20-23), транспортными накладными (л.д.28-32), актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 года по 23.04.2014 года (л.д.35).

Факт оказания услуг, их стоимость услуг ответчиком не оспорены.

В нарушение требований действующего законодательства и условий договора предъявленные к оплате счета (л.д.16-19) и счета-фактуры (л.д.24-27) оплачены ответчиком частично.

По расчету ООО «Транс-Плюс» задолженность ООО «Промэк – Краш энд Скрин Компани» составила 99 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом ходатайства об изменении размера исковых требований).

Письмом от 23.04.2014 года № 1 истцом ответчику направлена претензия  с требованием об оплате задолженности (л.д.33), которая оставлена ООО «Промэк – Краш энд Скрин Компани» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Установив факт оказания истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг, а также их стоимость; отсутствие доказательств уплаты долга в сумме 99 000 руб. 00 коп., принимая во внимание, что возражений против исковых требований истца ответчик не заявил, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования ООО «Транс-Плюс» о взыскании основного долга в заявленном размере.

Выводы суда в изложенной части сторонами не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.200 № 263-О, от 14.10.2004 № 293-О, исходя из условий договора транспортной экспедиции № 277 от 14.01.2014 года, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании договорной неустойки, при этом, учитывая, что размер договорной неустойки составляет 730 % годовых и более чем в 90 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, пришел к верному выводу о возможности снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 124 000 руб. 00 коп. - суммы основного долга, имевшей место на момент обращения истца в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции считает правильными и отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки в связи со следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.4 договора транспортной экспедиции № 277 от 14.01.2014 года при несоблюдении Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, он уплачивает Исполнителю неустойку в размере двух процентов от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету ООО «Транс-Плюс» размер неустойки за период с 04.03.2014 года по 30.09.2014 года составил 820 450 руб. 00 коп. (л.д.71).

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора и требованиям статьи 330 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Вместе с тем данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судом первой инстанции были приняты во внимание размер неустойки, установленный договором транспортной экспедиции, составляющий 730% годовых и превышающий в 90 раз ставку рефинансирования ЦБ РФ; факт нарушения ответчиком договорного обязательства, отсутствие доказательств в отношении того, какие последствия для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно