Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А60-31360/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, имеют подобные нарушения обязательства ответчика. Для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора транспортной экспедиции, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, характера правоотношений сторон, обоснованно снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 124 000 руб. 00 коп. – суммы основного долга на момент обращения истца с иском в суд, что не противоречит правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13, в связи с чем, доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении неустойки, апелляционным судом признаны несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В частности, в отзыве на исковое заявление ООО «Промэк-Краш энд Скрин Компани» указывало на значительное превышение размера неустойки (820 450 руб. 00 коп.) над суммой основного долга (99 000 руб. 00 коп.), в связи с чем просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. (л.д.67).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Заявляя требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, истец в силу статьи 65 АПК РФ с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13, должен представить доказательства, опровергающие доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки.

Таких доказательств истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате транспортно-экспедиционных услуг, принимая во внимание обстоятельства дела, признает, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 124 000 руб. 00 коп. компенсирует потери ООО «Транс-Плюс» в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

С учетом изложенного решение суда от 06.10.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2014 года по делу № А60-31360/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова

С.А.Яринский