Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А50-14034/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся не только денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, но и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку приведенный в названной статье перечень судебных издержек не является исчерпывающим, к таким расходам могут быть отнесены и выплаты, осуществленные истцом в возмещение расходов на проживание представителя в гостинице при условии предоставления доказательств их фактического несения и взаимосвязи с рассматриваемым делом (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Истцом в подтверждение реальности понесенных им расходов по компенсации проживания представителя истца в гостинице представлен счет на оплату гостиничных услуг (ООО «Гранд Авеню Отель», г.Екатеринбург) на сумму 4 000 руб., согласно которому Варзакова Л.Д. пользовалась услугами гостиницы в период с 27.04.2014 по 28.04.2014.

Из материалов дела следует, что судебное заседание суда кассационной инстанции по рассматриваемому делу назначено на 11 час. 00 мин. 28.04.2014 (время местное); интересы ТСЖ «Бульвар Гагарина, 113 Б» в суде кассационной инстанции представляла Варзакова Л.Д.  Согласно проездным документам Варзакова Л.Д. прибыла в г.Екатеринбург 27.04.2014 и в 12 час. 28 мин (время московское) 28.04.2014 выбыла в г.Пермь.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 31.03.2014 к договору об оказании юридических услуг от 15.06.2012 предусмотрено, что кроме вознаграждения в размере 185 000 руб. заказчик компенсирует исполнителю расходы, связанные с проездом в г.Екатеринбург и проживанием в гостинице г.Екатеринбург за одни сутки пребывания, на основании счета исполнителя и документов, подтверждающих фактические расходы.

Понесенные представителем истца расходы на проживание в гостинице истец компенсировал платежным поручением от 15.05.2014 №1599 на основании счета от 18.03.2014.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подтвержденными материалами дела требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на проживание представителя в гостинице в сумме 4 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что к судебным издержкам истца также относится 300 руб. комиссионного сбора, уплаченного представителем за приобретение железнодорожных билетов, в подтверждение чего в материалах дела имеется квитанция от 25.04.2014 №008099 ООО «Сервис центр Урал». 

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика                  3 621 руб. 80 коп. расходов на проезд представителя, 185 910 руб. расходов на проведение судебных экспертиз и 113 500 руб. 54 коп. расходов за проведение земляных работ для производства экспертизы предметом апелляционного обжалования не является, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции не проверяется.

С учетом изложенного обжалуемое определение следует изменить в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, поэтому уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2014 по делу № А50-14034/2012 изменить в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя.

Изложить резолютивную часть указанного определения в следующей редакции:

«Заявление истца, ТСЖ «Бульвар Гагарина, 113Б», о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сатурн-Р» в пользу ТСЖ «Бульвар Гагарина, 113Б» 492 332 руб. 40 коп., в том числе 192 921 руб. 80 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя, 299 410 руб. 54 коп. судебных расходов, связанных с проведением судебных экспертиз.».

Возвратить ТСЖ «Бульвар Гагарина, 113Б» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.10.2014 № 1730.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова

Р.А. Балдин