Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А60-24198/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14782/2014-ГК

г. Пермь

10 декабря 2014 года                                                        Дело № А60-24198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря  2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря  2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Задеренко Сергея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2014 года

по делу № А60-24198/2014

по иску Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (ОГРН 1120280040286, ИНН 0276143260)

к индивидуальному предпринимателю Задеренко Сергею Геннадьевичу (ОГРНИП 310667003500025, ИНН 667001156625)

о взыскании ущерба причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза

установил:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Задеренко Сергея Геннадьевича (далее – предприниматель Задеренко С.Г.) 119 393 руб. 29 коп., в том числе 109 322 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан, 10 071 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременное исполнение обязательства по возмещению ущерба за период с 21.04.2013 по 02.06.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.082014 (резолютивная часть объявлена 03.09.2014) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Задеренко С.Г. в пользу Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан взыскано 109 322 руб. в возмещении причиненного ущерба, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные учреждением при подаче иска, в размере 4 279 руб. 66 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что взвешивание транспортного средства осуществлялось на весах ВА-15, которые прошли проверку. В обоснование данного довода ответчик указывает на то обстоятельство, что акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 07.06.2013 №70 не содержит информации о примененном средстве измерения. Отмечает, что управлявший транспортным средством водитель, как лицо не обладающее специальными познаниями в проведении мероприятий весового контроля, не в состоянии самостоятельно определить марки весов, их точность и работоспособность. Таким образом, по мнению апеллянта, акт от 07.06.2013 №70 не может быть принят в качестве достоверного доказательства, подтверждающего превышение предельно допустимых нагрузок на каждую ось транспортного средства. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание довод ответчика о нарушении сотрудниками, производившими взвешивание транспортного средства инструкции по эксплуатации весового оборудования ВА-15С, согласно которой взвешивание на данном оборудовании должно производиться после установки весов на площадке, залитой фундаментом, тогда как в рассматриваемом случае весы были установлены непосредственно на автодороге.

До начала судебного заседания от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере, превышающем 109 322 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременное исполнение обязательства по возмещению ущерба, сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5  ст.268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Представленный с апелляционной жалобой документ (копия инструкции по эксплуатации весов ВА-15-2, полученная апеллянтом посредством использования сети Интернет) апелляционный суд квалифицировал как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено, поскольку ответчиком не указаны и судом не усматриваются уважительные причины непредставления данного документа в суд первой инстанции (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.04.2013 сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками Государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан на передвижном пункте весового контроля №6 на 39 километре федеральной автомобильной догори «Бураево-Старобалтачево-Куеда» зафиксировано превышение допустимой нагрузки на оси, допущенное при эксплуатации транспортного средства марки VOLVO модель FH12 380, регистрационный номер С 369 ОС 96 (далее – транспортное средство), находящегося под управлением водителя Нефедова Дениса Максимовича и принадлежащего на праве собственности Задеренко С.Г. (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № 0301106226).

Факт превышение максимально допустимой нагрузки на оси автомобиля был зафиксирован в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось от 10.04.2013 №70 (далее – акт от 10.04.2013 №70) (л.д. 64), согласно которому, осевые нагрузки: на первую ось составили 7,49 тонны при допустимой нагрузке 5,00 тонны, на вторую ось –  10,02 тонны при допустимой нагрузке 4,00 тонн, на третью ось – 6,55 тонны при допустимой нагрузке 4,00 тонны.

На основании указанного акта истцом был произведен расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения, который составил 113 095 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что фактическая полная масса автомобиля ответчика превышала допустимые весовое параметры транспортного средства, в результате чего дорожному полотну причинен дополнительный ущерб, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.06.2013 №1425 с требованием возместить причиненный ущерб в срок до 23.06.2013 (л.д.74), которая была оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке ущерб возмещен не был, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с тем, что в акте от 10.04.2013 №70 расчет ущерба произведен без учета погрешности (2%), истец составил уточненный расчетный лист от 30.05.2014 к акту от 10.04.2013 №70, согласно которому сумма ущерба составила 109 322 руб. 00 коп. (л.д. 65).

Удовлетворяя иск в части требования о взыскании ущерба, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам; взвешивание транспортного средства осуществлялось на весах ВА-15С фирмы МЕТА, заводской номер 1925 и 1926; доказательств наличия у ответчика на момент осуществления перевозки специальных разрешений, выданных в соответствующем порядке, в материалы дела не представлено; учитывая обязательность получения разрешений на осуществление перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком указанных разрешений, следует вывод о наличии оснований для взыскания платы с ответчика как владельца транспортных средств, перевозящих неделимые тяжеловесные и крупногабаритные грузы; истцом доказана противоправность действий ответчика, а также его вина, выразившаяся в неполучении разрешения на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза; размер причиненного ущерба в виде платы за провоз тяжеловесных грузов подтверждается материалами дела; транспортное средство на праве собственности принадлежит ответчику.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч.1 ст.1079 К РФ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах).

Согласно п.11 и 13 ст.11 Закона об автомобильных дорогах, установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов регламентирован Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, зарегистрированной в Министерстве юстиции 08.08.1996 №1146 (далее - Инструкция), ряд положений которой были исключены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 №258 (далее - Приказ).

По смыслу п. 1, 2 Приказа  перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящем Приказе.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.8 ст.31 Закона об автомобильных дорогах).

В соответствии с п.п.2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: а) предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В таблице 2 Приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного