Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А50-13902/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

того, что заявителем своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований норм действующего законодательства, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Доказательств отсутствия у заявителя возможности соблюдения требований законодательства в материалах дела также не имеется, в связи с чем, вина юридического лица доказана.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения обоснован, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апеллятора, полагающего, что поскольку ОАО «САН ИнБев» по смыслу ст. 19.8.1 КоАП РФ и Федерального закона от 30.12.2004 №210-ФЗ организацией коммунального комплекса не является, не является субъектом естественной монополии, соответственно, оно не является субъектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, судом первой инстанции исследованы и обоснованно отклонены.

Положения Федерального закона от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 289-ФЗ не распространяются на ОАО «САН ИнБев».

В силу ч. 1 ст. 1 указанного Закона он устанавливает основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса.

Общество, как указано выше, осуществляет регулируемую деятельность в сфере теплоснабжения на территории г. Перми, а не является организацией, обеспечивающей утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, применительно к которым и дано определение используемого в данном законе понятия организации коммунального комплекса.

В этой связи, апелляционный суд, учитывая, что ОАО «САН ИнБев» продает тепловую энергию, осуществляет эксплуатацию системы коммунальной инфраструктуры, используемой для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения теплоснабжения, исходит из того, что общество является лицом, обязанным обеспечить свободный доступ к информации о регулируемых товарах и услугах в соответствии со стандартами раскрытия информации и надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.18.1 КоАП РФ.

В материалах дела имеется договор на пользование энергоносителями № FAR/02-15/4 от 13.02.2014, заключенный между ОАО «САН ИнБев» филиал в г. Перми и ООО «Сириал Партнерс Рус», согласно которому, заявитель обязуется подавать ООО «Сириал Партнерс Рус» через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель. Данный факт заявителем не оспаривается.

Исходя из особенностей, установленных законом №190-ФЗ применительно к теплоснабжающей организации, в качестве такой организации может выступать любая коммерческая организация независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая производство тепловой энергии либо приобретающая ее с целью возмездной передачи потребителям у другого лица, поэтому на общество возложена обязанность, установленная частью 9 статьи 7 Закона № 190-ФЗ, по раскрытию информации.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции,  с учетом конкретных обстоятельств дела счел возможным назначить административное наказание в размере 30 000 руб. - ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ, что соответствует Постановлению Конституционного суда РФ от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2014 года по делу № А50-13902/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «САН ИнБев» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Пермского края.

          Судья                                                                               О.Г.Грибиниченко