Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А60-20610/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13540/2014-ГК

г. Пермь

10 декабря 2014 года                                                            Дело № А60-20610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

при участии:

от истца – ООО "Уралпромпол": Морозов А.В. по доверенности от 28.04.2014, предъявлен паспорт,

от ответчика – ООО "Уралстроймонтаж": не явились,

от третьего лица – ООО "Советник": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уралстроймонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2014 года

по делу № А60-20610/2014, принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску ООО "Уралпромпол" (ОГРН 1116679002758, ИНН 6679001781)

к ООО "Уралстроймонтаж" (ОГРН 1069659054410, ИНН 6659141773),

третье лицо: ООО "Советник" (ОГРН 1143525001630, ИНН 3525318007),

о взыскании задолженности по оплате товара и оказанных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралпромпол" (далее – истец, ООО "Уралпромпол") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (далее – ответчик, ООО "Уралстроймонтаж") о взыскании 188 108 руб. 00 коп. долга по оплате товара и оказанных услуг (л.д.7-9).

Определением арбитражного суда от 21.05.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УралПромПол" (л.д.1-3).

Определением арбитражного суда от 21.07.2014 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства; ООО "УралПромПол" исключено из числа третьих лиц и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Советник" (л.д.75-78).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2014 (резолютивная часть от 12.08.2014), принятым судьей Кудиновой Ю.В., иск удовлетворен в полном объеме (л.д.101-106).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Доводы жалобы ответчика сводятся к отсутствию у истца права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование чего заявитель жалобы указывает, что товарные накладные от 26.05.2011 № 44, от 07.07.2011 № 61 и счета-фактуры не являются предметом договора уступки прав требования.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "УралПромПол" (подрядчик, правопредшественник ООО "Советник") и ООО "Уралстроймонтаж" (заказчик) заключен ряд договоров, а именно:

-   договор подряда от 22.06.2011 № 11, по условия которого подрядчик обязуется выполнить по техническому заданию заказчика работы по устройству бетонной стяжки ориентировочно площадью 1 900 кв.м. на объекте паркинг по ул. Щорса-Союзная и сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы (л.д.28-31);

-   договор подряда от 10.05.2011 № 15, по условия которого подрядчик обязуется выполнить по техническому заданию заказчика работы по устройству бетонной стяжки ориентировочно площадью 1 200 кв.м. на объекте паркинг в административно-торговом центре по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 45, и сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы (л.д.42-45).

В рамках указанных договоров подрядчик поставил заказчику товар общей стоимостью 73 892 руб. 00 коп. (товарные накладные № 61 от 07.07.2011, от 26.05.2011 № 44) и оказал услуги по доставке товара на сумму 12 950 руб. 00 коп. (акты от 07.07.2011 № 61, от 26.05.2011 № 44) (л.д.58-61).

То обстоятельство, что поставка товара и оказание услуг осуществлялось подрядчиком по договорам от 22.06.2011 № 11 и от 10.05.2011 № 15, следует из двустороннего акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.10.2012 (л.д.82).

По товарным накладным от 19.07.2011 № 75, от 30.06.2011 № 59, от 13.07.2011 № 71, от 29.07.2011 № 82 подрядчиком поставлен, а заказчиком без замечаний принят товар на общую сумму 274 960 руб. 00 коп. (л.д.53-57).

Также подрядчик оказал заказчику транспортные услуги на сумму 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным без замечаний двусторонним актом от 29.07.2011 № 82 (л.д.66).

Таким образом, общая стоимость поставленного товара и оказанных услуг составляет 369 802 руб. 00 коп.

С учетом переплаты по договору от 22.06.2011№ 11 (ст. 410 ГК РФ) и частичной оплаты, произведенной заказчиком по платежному поручению от 22.07.2011 № 407, долг заказчика перед подрядчиком составляет 188 108 руб. 00 коп. (369 802 руб. 00 коп. – 49 694 руб. 00 коп. – 132 000 руб. 00 коп.).

На основании договора уступки прав требования от 10.07.2013 № Ц-1-2013 ООО "УралПромПол" (правообладатель, в настоящее время – ООО "Советник") уступило, а ООО "Уралпромпол" (правоприобретатель) приняло в полном объеме право требования денежных средств к ООО "Уралстроймонтаж" (л.д.14-15).

Указанное право требования согласно п. 1.1 договора возникло на основании: договоров подряда от 22.06.2011 № 11, от 10.05.2011 № 15, от 08.06.2011 № 22 и накладных от 30.06.2011 № 59, от 19.07.2011 № 75, от 29.07.2011 № 82, от 13.07.2011 № 71.

Ссылаясь на отсутствие оплаты поставленного товара и оказанных услуг, неисполнение требований, изложенных в претензии от 23.01.2014 (л.д.16-19), а также указывая, что право требования передано по договору от 10.07.2013 № Ц-1-2013, ООО "Уралпромпол" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст.ст. 309, 310, 486, 781 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки и оказания услуг, отсутствия доказательств оплаты и соответствия договора уступки от 10.07.2013 № Ц-1-2013 требованиям гл. 24 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Представленные в материалы дела товарные накладные и акты, подписанные сторонами, свидетельствуют о фактических отношениях купли-продажи и возмездного оказания услуг, оформленных упомянутыми документами.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств поставки товара и оказания услуг доставки, у ответчика в силу ст.ст. 486, 781 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятого товара и услуг истца.

Поскольку доказательств полной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 188 108 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 309, 310, 486, 781 ГК РФ.

Ответчик наличие долга в апелляционной жалобе не оспаривает, однако возражает относительно удовлетворения требований в пользу ООО "Уралпромпол", полагая, что товарные накладные от 26.05.2011 № 44, от 07.07.2011 № 61 и счета-фактуры не являются предметом договора уступки прав требования.

Данные возражения были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 1.2 договора от 10.07.2013 № Ц-1-2013 прямо указано, что право требования подтверждается счетами-фактурами и накладными/актами от 07.07.2011 № 61 (по договору подряда от 22.06.2011 № 11) и от 26.05.2011 № 44 (по договору подряда от 10.05.2011 № 15), следовательно, право требования по указанным накладным и актам перешло к истцу (ст. 382 ГК РФ).

Кроме того, относимость поставленных товаров по спорным накладным к договорам подряда подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.10.2012, подписанным третьим лицом и ответчиком.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2014 года по делу № А60-20610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова

Н.П. Григорьева