Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А60-26402/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14608/2014-ГК

г. Пермь

10.12.2014                                                                       Дело № А60-26402/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Газпромнефть-Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2014,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу № А60-26402/2014

по иску ООО "Строительная инновационная компания"  (ОГРН 1096672005902, ИНН 6672293133, г. Екатеринбург)

к ОАО "Газпромнефть-Урал"  (ОГРН 1026605234677, ИНН 6661002209, г. Екатеринбург)

третье лицо:   ООО "Мегастрой" (ОГРН 1076674014086, ИНН 6674222360, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о возмещении расходов,

при участии

от истца: Акулов А.И., решение от 27.03.2014 № 7,

от ответчика: Хорошилова Е.К., доверенность от 08.08.2014, № 29.3-07/220,

от третьего лица: не явились,

установил:

         ООО «Строительная инновационная компания» (далее – истец, общество «Стик») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Газпромнефть-Урал» (далее – ответчик, общество «Газпромнефть-Урал» о взыскании 1 018 431 руб. 52 коп. задолженности по договору подряда от 05.07.2012 № 1-АЗС-68-КВ-12, 134 432 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.11.2012 по 23.06.2014 по учетной ставке (рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мегастрой».

Ответчиком предъявлен встречный иск о возмещении расходов на устранение недостатков в выполненных истцом работах в сумме 861 596 руб. 78 коп.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 018 431 руб. В остальной части первоначальный иск оставлен без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обжалует решение суда в части взыскания  с него 1 018 431 руб. задолженности и в части отказа в удовлетворении встречного иска, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что акт от 27.09.2012, согласно которому недостатки в работах устранены, представлен истцом только в судебном заседании 04.09.2014, вследствие чего у ответчика отсутствовала возможность проверить достоверность данного документа и представить возражения.  Оригинал данного акта суду первой инстанции и ответчику на обозрение не представлялся. Также акт от 27.09.2012 подписан неуполномоченным лицом.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.12.2014 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений Кулишова С.А. на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами «Газпромнефть-Урал» (заказчик) и «Стик (подрядчик) заключен договор подряда от 05.07.2012 № 1-АЗС-68-КВ-12 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по устройству переходно-скоростных полос к АЗС-68 с. Покровское, а/д Екатеринбург-Курган, 80 км.

Подрядчик обязуется выполнить работы в объеме, предусмотренном проектом шифра 57/2009-00-АД, локальными сметными расчетами № 68/1 «Строительство переходно-скоростных полос справа», № 68/2 «Строительство переходно-скоростных полос слева». Локально-сметные расчеты являются неотъемлемой частью настоящего договора. Подрядчик обеспечивает выполнение строительно-монтажных работ в соответствии со строительными нормами и правилами, сдает приемочной комиссии выполненные работы и совместно с заказчиком вводит объект в действие в целом (пункты 1,2., 1,3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договорная цена на момент подписания договора определена на основании документов, перечисленных в пункте 1.2 договора, и составляет 7 212 861 руб. 39 коп. Договорная цена является фиксированной на объем работ, оговоренный в проектно-сметной документации пункта 1.2 договора, и корректировке не подлежит.

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1. договора: начало работ: 09.07.2012, окончание работ – 10.09.2012.

Заказчик производит оплату аванса выполняемых работ по договору в сумме 2 163 858 руб. 42 коп. в течение 5 дней с момента подписания договора, на основании счета подрядчика (пункт 4.1. договора).

Расчет за выполненные строительно-монтажные работы производится на основании справок стоимости КС-2, КС-3, выставленных счетов-фактур. Оплата производится в течение 5 дней с момента предъявления на оплату счетов-фактур. Расчет производится за вычетом произведенных заказчиком авансовых платежей. При этом в обеспечение гарантийных обязательств удерживается из оплаты 5% стоимости строительно-монтажных работ. Окончательная оплата производится по окончании срока гарантийного обязательства в течение 15 календарных дней с момента подписания заказчиком акта выполненных гарантийных обязательств (пункт 4.3. договора).

Согласно пункту 5.1.6. договора в случае несоответствия качества выполненных работ условиям договора, заказчик вправе предъявлять подрядчику требования, предусмотренные гражданским законодательством, либо устранить недостатки за свой счет и потребовать от подрядчика возмещение произведенных затрат.

Гарантийный срок по выполненным работам 1 год с момента утверждения акта приемки выполненных работ. Срок устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, определяется в соответствии с утвержденным заказчиком проектом производства работ, и который является обязательным для исполнения подрядчиком (пункт 5.2.7. договора).

В пункте 6.1. договора предусмотрено, что подрядчик предъявляет заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2. Вместе со справками КС-2, КС-3 заказчику передается в полном объеме исполнительная документация по выполненным работам.

Срок предъявления подрядчиком справок формы КС-2 – 25 числа отчетного месяца. Заказчик принимает выполненный объем работ или выставляет мотивированный отказ в срок до 30 числа текущего месяца.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по договору на сумму 5 884 708 руб. 37 коп., что подтверждается актами от 30.07.2012 № 1, от 15.08.2012 №2 о приемке выполненных работ, справками от 30.07.2012 № 1/1, от 15.08.2012 № 2/1 о стоимости выполненных работ и затрат,  платежными поручениями от 12.07.2012 № 281, от 15.08.2012 № 84, от 21.08.2012 № 654.

Согласно односторонним актам от 20.09.2012 №1, от 20.09.2012 № 3 о приемке выполненных работ и справкам от 20.09.2012 № 1-1, от 20.09.2012 № 3/1 о стоимости выполненных работ и затрат, подрядчиком выполнены работы на сумму 1 018 431 руб. 52 коп.

Данные акты и справки получены заказчиком 15.10.2012, что подтверждается распиской на сопроводительном письме от 15.10.2012.

В письме  от 21.09.2012 № УКС-0921 заказчик уведомил подрядчика о том, что в выполненных им работах имеются недостатки, что подтверждается актом от 21.08.2012 № 1 освидетельствования скрытых работ, выполненных на строительстве, и просил устранить их не позднее 27.09.2012.

Недостатки, указанные в акте от 21.08.2012 № 1 освидетельствования скрытых работ, выполненных на строительстве, подрядчиком устранены и приняты представителем заказчика, что подтверждается актом от 27.09.2012.

После чего заказчиком направлено письмо от 05.10.2012 № УКС-0510/1и УСК-0510/2 в ФГУ «Уралправтодор» и в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области с просьбой направить своего представителя для приемки работ.

В письме от 17.10.2012 № 01-05-2116 заказчик уведомил подрядчика о том, что расторгает договор в связи с неоднократными нарушениями подрядчиком сроков выполнения работ.

Подрядчик в адрес заказчика направил письмо от 08.11.2012 № 08/11/2012, в котором просил произвести оплату выполненных работ, данное письмо получено заказчиком 12.11.2012, что подтверждается распиской на письме от 08.11.2012 № 08/11/2012.

 Ссылаясь на то, что заказчиком выполненные работы подрядчиком не оплачены, общество «Стик» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Предъявляя встречный иск, общество «Газпромнефть-Урал» указало, что в работах выполненных подрядчиком выявлены недостатки, данные недостатки подрядчиком не устранены,  в связи с чем заказчик заключил договор с ООО «Мегастрой» (далее – общество «Мегастрой»), по условиям которого общество «Мегастрой» устранило недостатки в выполненных подрядчиком работах, стоимость устранения составила 861 596 руб. 78 коп.

Удовлетворяя в части первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работы, указанные в односторонних актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, выполнены истцом, указанные ответчиком недостатки в выполненных работах подрядчиком устранены. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заказчиком недостатки в выполненных работах подрядчиком устранены.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что акт от 27.09.2012 представлен непосредственно в судебное заседание, вследствие чего у ответчика отсутствовала возможность проверить достоверность данного документа и предоставить возражения, оригинал данного акта не предоставлялся и, кроме того, акт подписан неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Представитель ответчика – Хорошилова Е.К. участвовала в судебном заседании  04.09.2014 при рассмотрении дела № А60-26402/2014, и имела право заявить ходатайство об отложении судебного заседания для проверки достоверности акта и представления возражений на него, в случае такой необходимости, однако данным правом представитель ответчика не воспользовалась.

Кроме того, представитель ответчика мог заявить о фальсификации представленного истцом доказательства, однако данное заявление также представителем ответчика не заявлено.

Что касается довода о том, что акт от 27.09.2012 подписан неуполномоченным лицом со стороны заказчика, то он противоречит материалам дела, поскольку акты освидетельствования скрытых работ, выполненных на строительстве, имеющиеся в материалах дела, со стороны заказчика также подписывал Кулишов С.А.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.09.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2014 по делу № А60-26402/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова

Р.А. Балдин