Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А60-26747/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3124/2013-ГК

10 декабря 2014 года                          г. Пермь                  Дело № А60-26747/2012­­

Резолютивная часть постановления вынесена   09 декабря 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено   10 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мартемьянова В.И.,

                                               Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Габдрахмановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника ООО "Стройтэк"

на принятое судьёй Манины В.Н. по делу № А60-26747/2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2014 года, которым ООО «Стройтэк» признано банкротом

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 принято к производству заявление ООО «Интерьер Строй» о признании банкротом ООО «Стройтэк» (далее – Должник, Общество «Стройтэк»), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 02.08.2013 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович, рассмотрение дела по существу назначено на 26.12.2013.

Временным управляющим созвано и проведено 16.12.2013 первое собрание кредиторов, которым принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании Должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства; определить в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица» (далее – СРО «Северная столица») (л.д. 113-144 т. 9).

На основании решения собрания кредиторов временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании Общества «Стройтэк» банкротом, открытии в отношении него конкурсного производства.

От СРО «Северная столица» в арбитражный суд поступило представление кандидатуры Долгова С.В. к утверждению конкурсным управляющим Общества «Стройтэк» (л.д. 2-7 т. 13).

Со стороны Должника 28.05.2014 и 06.08.2014 были заявлены возражения против признания его банкротом со ссылкой на отсутствие у него имущества для погашения расходов по делу о банкротстве и невнесение на депозит суда участниками дела о банкротстве денежных средств для финансирования процедуры банкротства. Кроме того Должник возражал против утверждения Долгова С.В. конкурсным управляющим в связи с неоднократным нарушением с его стороны законодательства о банкротстве, в том числе взыскания с него вступившими в законную силу судебными актами убытков, причиненных в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего (л.д. 2-4 т. 12, л.д. 36-37 т. 13).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 (резолютивная часть от 06.08.2014, судья Манин В.Н.) должник Общество «Стройтэк» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгов С.В. (л.д. 43-53 т. 13).

Директор Общества «Стройтэк» Бебик Н.В. о имени должника обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в признании должника банкротом и отказе в утверждении Долгова С.В. его конкурсным управляющим.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что конкурсное производство открыто без реального обеспечения данной процедуры соответствующим финансированием, так как у должника имущество отсутствует, а участниками дела о банкротстве денежные средства на депозит суда не внесены. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, суд должен был прекратить производство по настоящему делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кроме того, апеллянт считает, что судом первой инстанции по существу не рассмотрены его письменные возражения против кандидатуры Долгова С.В. и не принято во внимание неоднократное нарушение Долговым С.В. законодательства о банкротстве, что подтверждено четырьмя судебными актами, в том числе двумя – о взыскании с Долгова С.В. убытков. Апеллянт считает, что ввиду п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при таких обстоятельствах суд не мог утвердить Долгова С.В. к исполнению обязанностей конкурсного управляющего Общества «Стройтэк».

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из материалов настоящего дела следует, что Общество «Стройтэк» обладает признаками банкротства, установленными статьёй 3 Закона о банкротстве, поскольку в состав реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму 482.256,43 руб., происходящие из денежных обязательств должника, которые не исполнены им в течение более чем три месяца с даты, когда они должны были быть исполнены. 

С учетом положений статей 73, 75 Закона о банкротстве при наличии решения собрания кредиторов от 16.12.2013 об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления или утверждения мирового соглашения не усматривается.

Равно не усматривается и оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе по основаниям абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, на которые ссылается апеллянт.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Однако декларируемое самим Должником отсутствие у него имущества, за счет которого могли бы быть погашены судебные расходы на осуществление процедур банкротства, ещё не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку вопрос о финансировании процедуры банкротства в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» должен быть рассмотрен с учетом планируемых поступлений в конкурсную массу имущества и денежных средств от мероприятий по поиску и истребованию имущества должника и его реализации, осуществляемых в ходе процедур банкротства.

Как следует из материалов дела, и, в частности, предоставленных Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска, должника можно предполагать собственником двух земельных участков (один - площадью 6.724 кв.м, кадастровый номер 74:36:0607002:16, другой – площадью 13.415 кв.м, кадастровый номер 74:36:0607002:17) и арендатором ещё двух земельных участков (один – площадью 967 кв. м, кадастровый номер 74:36:0607002:18, другой – площадью 46.292 кв.м, кадастровый номер 74:36:0607002:19), расположенных в г. Челябинске по ул. Кожзаводская, д. 96.

С учетом того, что находящиеся в собственности земельные участки, а также права аренды в отношении земельных участков представляют собой экономическую ценность, можно ожидать, что от их реализации в конкурсную массу могут поступить денежные средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур в деле о банкротстве.

То обстоятельство, что сведения о правах Общества «Стройтэк» отсутствуют в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), на что ссылается апеллянт, свидетельствует лишь о необходимости выполнения конкурсным управляющим соответствующих проверочных и правоустанавливающих мероприятий и, возможно, оспаривания действий (бездействия) органов должника или государственных и (или) муниципальных органов. Именно в результате таких мероприятий, которые могут быть предприняты лишь в конкурсном производстве, и может быть сформирована конкурсная масса или возникнет необходимость рассмотрения вопроса о финансировании процедуры банкротства в порядке, предусмотренном пунктами 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в признании Общества «Стройтэк» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. В данной части апелляционная жалоба руководителя должника удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции, признавая возражения должника против кандидатуры Долгова С.В. необоснованными, в нарушение требований части 4 статьи 170 АПК РФ не указал фактические и иные обстоятельства дела в пользу отклонения таких доводов.

Между тем, возражения должника против кандидатуры управляющего Долгова С.В. подкреплены ссылками на конкретные допущенные им нарушения при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в иных делах о банкротстве, в подтверждение чего Должником ещё 28.05.2014, то есть более чем за два месяца до разрешения настоящего дела, в арбитражный суд были представлены копии соответствующих судебных актов (л.д. 5-67 т. 12).

Из данных судебных актов следует, что арбитражный управляющий Долгов С.В. дважды – в июле 2008 года и в июле 2013 года - привлекался судом к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2008 по делу № А76-6293/2008 и от 10.07.2013 по делу № А76-8790/2013).

Однако, принимая во внимание характер и время совершения правонарушений, за которые Долгов С.В. был привлечен к административной ответственности решениями по делам № А76-6293/2008 и № А76-8790/2013, данные нарушения не могут рассматриваться применительно к пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 в качестве обстоятельств, препятствующих утверждению в должности конкурсного управляющего.

Тем не менее, из представленных в дело Обществом «Стройтэк» судебных актов следует, что с Долгова С.В. в судебном порядке дважды взыскивались убытки в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей при проведении процедур банкротства.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2012, вынесенным в рамках дела № А76-21131/2010 о банкротстве ООО «Автоальянс», с Долгова С.В. в пользу ООО «Автоальянс» взысканы убытки в размере 343.129,93 руб., причиненные вследствие ненадлежащего исполнения Долговым С.В. возложенных на него обязанностей временного управляющего (л.д. 52-61 т. 12).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013, принятым в рамках того же дела № А76-21131/2010, признаны незаконными действия временного управляющего Долгова С.В. по использованию денежных средств должника, с Долгова С.В. в пользу ООО «Автоальянс» взысканы убытки в размере 103.400 руб. (л.д. 62-67 т. 12).

 В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Следовательно, при заявлении со стороны участника дела о банкротстве возражения против утверждения конкурсным управляющим должника лица, в отношении которого представлен вступивший в законную силу судебный акт о взыскании убытков, такое лицо может быть утверждено судом конкурсным управляющим лишь в случае, если будут представлены доказательства полного возмещения этим лицом убытков, причиненных им в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Из материалов настоящего дела следует, что возражения против кандидатуры Долгова С.В. по основаниям причинения им убытков с представлением соответствующих судебных актов были представлены в арбитражный суд первой инстанции 28.05.2014 (л.д. 2-4 т. 12). Определением арбитражного суда от 29.05.2014 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 18.06.2014, при этом в тексте определения суд указал среди причин отложения также и поступление