Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А60-5174/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4078/2012-ГК

г. Пермь

10 декабря 2014 года                                                            Дело № А60-5174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.

судей                               Мартемьянова В.И., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Лямин А.С., доверенность от 01.09.2014, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Градиент-проект" Рыбниковой Анны Вячеславовны

на определение  Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2014 года

о результатах рассмотрении заявления кредитора ИП Шулакова П.В. о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Сушковой С.А.

в рамках дела № А60-5174/2012

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Градиент-проект" (ОГРН 1036600296480, ИНН 6606017860),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Градиент-энерго» (ООО «Градиент-энерго») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Градиент-проект» (далее – ЗАО «Градиент-проект», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2012 требование ООО «Градиент-энерго» о признании ЗАО «Градиент-проект» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства: наблюдение опубликованы в газете "Коммерсант" от 07.04.2012.

Решением суда от 04.09.2012 года ЗАО «Градиент-проект» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рыбникова А.В.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.09.2012.

  Конкурсный кредитор, индивидуальный предприниматель Шулаков Павел Викторович (далее – ИП Шулаков П.В., кредитор) 15.08.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Рыбниковой Анны Вячеславовны (далее – конкурсный управляющий) в общей сумме 483 480 руб. 32 коп., в том числе:

- 19 294 руб. 55 коп. – почтовые расходы;

- 66 000 руб. – расходы на бухгалтерское обслуживание;

- 79 614 руб. 90 коп. расходы на проживание в г. Ноябрьске;

- 52 800 руб. – перемещение 5 единиц спец.техники;

- 680 руб. – расходы на покупку батареек;

- 2 915 руб. – расходы на оплату такси;

- 38 336 руб. 45 коп. – расходы на авиаперелеты;

- 223 199 руб. 42 коп. – расходы по арендной плате.

Определением от 24.09.2014 заявление кредитора ИП Шулакова П.В. удовлетворено частично.

Признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего должника в следующих суммах:

- 19 294 руб. 55 коп. почтовых расходов;

- 66 000 руб. – расходы на бухгалтерское обслуживание;

- 52 800 руб. – перемещение 5 единиц спец.техники;

- 755 руб. на проезд на такси.

В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на обоснованность и документальную подтвержденность спорных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы.

Перечень почтовых отправлений, приведенный в отзыве на жалобу, позволяет сделать однозначный вывод, что почтовые отправления неразрывно связаны с осуществлением конкурсным управляющим возложенных на нее обязанностей. Конкурсный управляющий была обязана направить корреспонденцию, соответственно расходы на почтовую корреспонденцию в любом случае были бы произведены, согласно нормам законодательства о банкротстве оплата почтовых расходов за счет средств должника производится в размере фактических затрат. В подтверждение принятого судебного акта положены не доказательства необоснованности расходов, представленных заявителем, а факт непредставления конкурсным управляющим доказательств обоснованности несения расходов.

Судом неправомерно сделан вывод о необоснованности расходов на оплату бухгалтерских услуг в сумме 66 000 руб. Указанные услуги являются целесообразными, соответственно оплата данных услуг в любом случае должна быть произведена. Необоснованными они могут быть признаны только в той части, размер которой значительно превышает сумму, которая могла быть потрачена в данном случае при более экономном и «добросовестном» расходовании средств конкурсной массы, однако данные обстоятельства судом не исследовались, а заявителем соответствующие доказательства необоснованности понесенных расходов в материалы дела не представлены.

Кроме того,  необоснованно не учтены доводы о целесообразности несения расходов на перемещение спец.техники. Перемещение конкурсным управляющим спец.техники способствовало ее сохранению, а также привело к формированию эффективного потребительского спроса на имущество должника, и как следствие к успешной его продаже.

Также необоснованно суд не учел доводы конкурсного управляющего о целесообразности несения расходов на такси; конкурсный управляющий прибегала к услугам такси в исключительно крайних случаях и только при крайней необходимости.

До начала судебного разбирательства от кредитора и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

От представителя конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции об отправке копии апелляционной жалобы в адрес ИП Шулаакова П.В., распечатки с сайта Почты России, подтверждающей получение письма ИП Шулаковым П.В., первого листа апелляционной жалобы с отметкой о получении копии жалобы представителем комитета кредиторов Козловым М.А. Судом ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) и удовлетворено,  документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не представлено. Определение суда в части отказа в удовлетворении требований кредитора сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор должника ИП Шулаков П.В., обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Градиент-проект» с заявлением о признании необоснованными, в том числе следующих расходов конкурсного управляющего:

- почтовых расходов в размере 19 294 руб. 55 коп.;

- расходов на бухгалтерское обслуживание в размере 66 000 руб.;

- расходов на перемещение 5 единиц спец.техники в размере 52 800 руб.;

- расходов на проезд на такси в размере 755 руб.

Удовлетворяя соответствующие требования кредитора, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем ни данные положения ст. 20.3 Закона о банкротстве, ни норма статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающая лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, не допускают произвольного, необоснованного привлечения управляющим сторонних лиц с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

Пункт 4 ст.20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела расходы, понесенные конкурсным управляющим в период конкурсного производства должны оцениваться судом с точки зрения документальной подтвержденности, обоснованности и необходимости.

Относительно почтовых расходов в размере 19 294 руб. 55 коп.

Заявитель просил признать необоснованными данные расходы в связи с тем, что корреспонденция отправлялась адресатам экспресс-почтой.

Как указал конкурсный управляющий в отзыве на заявление кредитора, дополнениях к нему, отправка корреспонденции курьерской экспресс-почтой была обусловлена ценностью вложения, срочностью доставки адресата, надежностью компании – отправителя.

Оценив представленные в дело доказательства, проанализировав позицию конкурсного управляющего, суд усмотрел, что перечень почтовых отправлений, которые были указаны управляющим в отзыве и дополнении к нему, не позволяет сделать вывод о том, что отправляемая экспресс-почтой корреспонденция носила срочный или ценных характер и что расходы на почтовую отправку корреспонденции относятся к разумным.

Доказательства, подтверждающие невозможность вручения корреспонденции, направленной посредством органа связи – Почта России, что обусловило бы необходимость отправки корреспонденции курьерской почты, суду не представлены.

Судом также учтено, что за счет конкурсной массы должника были произведены не связанные с ним почтовые расходы, а именно, в Управление Россреестра г.Ноябрьска было направлено письмо от имени судебного пристава-исполнителя Неупокоевой, стоимость которого составила 1 121 руб.

Установив данные обстоятельства, суд правомерно признал спорные расходы необоснованными и удовлетворил заявление кредитора в соответствующей части.

Соответствующие доводы конкурсного управляющего признаются несостоятельными.

Относительно расходов на бухгалтерское обслуживание в размере 66 000 руб. суд отмечает следующее.

При рассмотрении данного эпизода судом установлено, что конкурсным управляющим должника 01.08.2013 с обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «Профессиональные технологии – Аудит» был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг, согласно которому последний обязался оказать должнику услуги по ведению бухгалтерского, налогового и статистического учета. Стоимость услуг составила 22 000 руб. ежемесячно в период с 01.08.2013 по 31.10.2013 и 16 500 руб. ежемесячно  в период с 01.11.2013.

Конкурсным управляющим в материалы дела были представлены ответ общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Профессиональные технологии – Аудит» с перечнем оказанных должнику услуг и  отчеты об оказанных услугах за каждый месяц

В свою очередь кредитором были представлены прайс-листы, содержащие стоимость бухгалтерских услуг, оказываемых сторонними организациями, из которых следовало, что стоимость абонентского обслуживания организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения (аналогично должнику), составляла в среднем 3 000 руб. в г.Екатеринбурге.

Проанализировав содержание представленных конкурсным управляющим документов, суд установил, что перечень услуг, содержащихся в отчетах, не соответствует перечню услуг, содержащемуся в ответе общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Профессиональные технологии – Аудит», в связи с чем, правомерно признал необоснованными расходы на бухгалтерское обслуживание в размере 66 000 руб. необоснованными.

Кроме того судом установлено, что оказанные привлеченным специалистом услуги по своему характеру не представляли особой сложности и трудоемкости.

Учитывая произведенный привлеченным специалистом объем работ, а также принимая во внимание представленные кредитором прайс-листы, суд обоснованно счел стоимость бухгалтерских услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «Профессиональные технологии – Аудит» завышенной.

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств необходимости привлечения указанного специалиста в период процедуры конкурсного производства в отношении должника, доказательств в подтверждение большого объема бухгалтерской работы на предприятии, каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость привлечения именно этого специалиста, а также обоснование разумности произведенных расходов.

При таких обстоятельствах  апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения соответствующего требования кредитора.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Относительно расходов на перемещение 5 единиц спец.техники в размере 52 800 руб. следует отметить, что при рассмотрении данного эпизода судом установлено, что 11.12.2012 между должником и ПК «Градиент» (хранитель) был заключен договор хранения имущества – специальной техники, согласно которому последний осуществлял приемку имущества на хранение. Стоимость услуг составила 2 700 руб. за единицу