Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А50-8171/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13467/2014-АК

г. Пермь

10 декабря 2014 года                                                   Дело № А50-8171/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное Обслуживание Домов": Фединцева Ю.И., паспорт, доверенность от 30.10.2014,

от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края  (ОГРН  1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2014 года

по делу № А50-8171/2014,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению ООО "Управляющая компания "Комплексное Обслуживание Домов"

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

о признании недействительным предписания,

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное обслуживание домов" (далее - заявитель, ООО «УК «КОД») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ) к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным предписания от 21.03.2014 N 44.

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2014 года  заявленные требования удовлетворены.

  Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

         Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Приводит доводы о том, что решение собственников помещений о выборе ООО «УК «КОД» в целях заключения с ней договора управления принято в отсутствие кворума; в договоре управления не определен состав общего имущества, порядок изменения перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, размер платы, - все это свидетельствует о незаключенности договора. Учитывая характер нарушений (отсутствие оснований для управления многоквартирным домом и выставления платежных документов), предписание о прекращении деятельности по управлению многоквартирным домом и выставления платежных документов является обоснованной мерой реагирования органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор.

         Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

         Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Кормщиковой И.В. от 07.02.2014 № 44 заинтересованным лицом в отношении ООО «УК «КОД» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований к деятельности по управлению многоквартирным домом № 31/1 по ул. Целинная города Перми, а именно: правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения договора управления многоквартирным домом, а также правомерности утверждения условий этого договора и его заключения, о чем составлен акт проверки от 21.03.2014 № 44 (т.1 л.д.14-16).

         В ходе проверки Инспекцией выявлено нарушение обществом обязательных требований к порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме № 31/1 по ул. Целинная города Перми решения о выборе управляющей компанией ООО «УК «КОД» (протокол от 28.02.2011) в целях заключения с указанным обществом договора управления многоквартирным домом от 01.03.2011 (ч. 2 ст. 47, ч. 3 ст. 45 ЖК РФ), нарушение обязательных требований к порядку утверждения условий договора управления многоквартирным домом от 01.03.2011 (п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ), нарушение обязательных требований к порядку заключения договора управления многоквартирным домом от 01.03.2011 (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ), в связи с чем инспекцией сделан вывод, что ООО «УК «КОД» не обладает правовыми основаниями для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом № 31/1 по ул. Целинная города Перми.

         По результатам проверки Инспекцией выдано предписание от 21.03.2014 № 44, которым обществу в срок до 04.04.2014 предписано прекратить деятельность по управлению многоквартирным домом № 31/1 по ул. Целинная города Перми (т.1 л.д.13).

         Не согласившись с предписанием инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

         Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания предписания законным и обоснованным.

  Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

  В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

  При рассмотрении спора о признании недействительным предписания государственного органа в предмет доказывания входит вопрос о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий; оценивается соответствие предписания требованиям нормативных актов; устанавливается наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя.

  Из положений п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 07.09.2012 N 821-п, и материалов дела следует, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.

  Судом установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для внеплановой проверки ООО "Управляющая компания "Комплексное обслуживание домов" послужило обращение в Инспекцию ГЖН Пермского края собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома N 31/1 по ул. Целинная г. Перми.

  В ходе проверки Инспекция установила нарушение обществом обязательных требований к порядку и условиям заключения договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 31/1 по ул. Целинная г. Перми, в связи с чем пришла к выводу об отсутствии у общества правовых оснований для осуществления деятельности по оказанию услуг и выполнению указанных видов работ в данном доме.

         По результатам рассмотрения поступившего обращения Инспекцией вынесено предписание, которым в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений обществу предписано прекратить деятельность по управлению многоквартирным домом № 31/1 по ул. Целинная города Перми.

         Возложение на общество оспариваемым предписанием обязанности прекратить деятельность по управлению многоквартирным домом обусловлено выводом Инспекции о том, что в связи с выявленными по результатам проверки нарушениями ООО «УК «КОД» не обладает правовыми основаниями для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом № 31/1 по ул. Целинная города Перми.

  Как следует из содержания акта проверки и оспариваемого предписания, Инспекцией сделан вывод о том, что общее собрание собственников указанного многоквартирного дома, проведенное в форме заочного голосования в период с 25.11.2010 по 28.02.2011, полномочное принимать решения по спорному вопросу, было проведено при отсутствии кворума. Следовательно, договор управления многоквартирным домом №31/1 по ул. Целинная города Перми от 01.03.2011 с ООО «УК «КОД» считается незаключенным в установленном порядке.

  Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

  В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Частью 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

         Из содержания представленного в материалы настоящего дела протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 31/1 по ул. Целинная города Перми от 28.02.2011 следует, что на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования приняты, в том числе, следующие решения:

         - выбрать для управления многоквартирным домом ООО «Управляющая компания «Комплексное Обслуживание Домов»;

         - утвердить условия договора управления в предложенной редакции (приложение № 1 к настоящему протоколу общего собрания) и обязать собственников помещений заключить договор управления с выбранной управляющей организацией - ООО «Управляющая компания «Комплексное Обслуживание Домов» с 01.03.2011 (л.д.19-22).

         Согласно протоколу собрания от 28.02.2011 собрание признано правомочным в связи с наличием кворума для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, поскольку принявшие участие в голосовании собственники помещений спорного многоквартирного дома обладают правом собственности на помещения общей площадью 3109,23 кв.м при общей площади помещений многоквартирного дома 5871 кв.м, что составляет 52,9 % от общего числа голосов.

  В силу ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

         Решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом  от 28.02.2011, свидетельствующее о выборе ООО «УК «КОД», ни одним из собственников помещений многоквартирного дома № 31/1 по ул. Целинная города Перми в судебном порядке не обжаловано, в установленном законом порядке недействительным не признано.

         Судом первой инстанции обоснованно отклонены как доводы Инспекции о нарушении обязательных требований к порядку заключения договора управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, по причине того, что договор управления от 01.03.2011 года не заключен с собственниками помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений, так и доводы Инспекции о незаключенности договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «КОД» по причине того, что в нем не определены необходимые для такого вида договоров существенные условия, указанные в п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, поскольку в договоре управления многоквартирным домом не указан состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в отношении которого обществом осуществляется управление, а также порядок изменения перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

  Согласно ч.1 ст.162 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договора) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

  Требований того, чтобы договор был заключен с собственниками помещений в данном доме, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений, данная норма не содержала.

Договор управления многоквартирным