Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А50-8171/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

домом заключен на основании решения общего собрания собственников, которое не признано недействительным в установленном порядке. Договор исполняется, решений о расторжении договора с управляющей компанией собственниками помещений в МКД не принималось.

         В силу п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

         Состав общего имущества многоквартирного дома № 31/1 по ул. Целинная города Перми определен собственниками помещений и представителем ООО «УК «КОД» в Приложении № 1 к договору управления.

         Согласно пункту 2.1 договора управления от 01.03.2011 состав и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, находящихся в установленных границах, на момент заключения настоящего договора отражается в акте технического состояния, который составляется при приемке дома в управление управляющей компанией.

         Акт технического состояния жилого дома содержится в Приложении №4, являющемся неотъемлемой частью договора управления.

         Пункт 4.1.2 договора управления предусматривает обязанность управляющей компании по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно осуществлению технического обслуживания, санитарному содержанию, текущему и капитальному ремонту.

         В приложении № 2 к договору содержится перечень обязательных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в приложении №3 – перечень работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

         При этом, как установлено судом, условия договора управления многоквартирным домом в указанной редакции были также утверждены на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 31/1 по ул. Целинная города Перми 28.02.2011 протокол №1.

         В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 31/1 по ул. Целинная города Перми в форме заочного голосования и оформленное протоколом общего собрания от 28.02.2011, в указанной части также не обжаловалось в судебном порядке ни одним из собственников помещений данного многоквартирного дома.

Доказательств, свидетельствующих о признании решения собственников в установленном законом порядке недействительным, в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом соблюдены обязательные требования к порядку утверждения условий договора управления и порядку его заключения.

         Кроме того, следует отметить, что предписание административного органа о прекращении деятельности по управлению многоквартирным домом для общества является неисполнимым, поскольку в соответствии с действующим жилищным законодательством общество не вправе в одностороннем порядке отказаться от управления общим имуществом многоквартирного дома. В силу положений ст. ст. 161-162 Жилищного кодекса РФ только собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения своего общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.

         В рассматриваемых обстоятельствах собственники помещений в многоквартирном доме № 31/1 по ул. Целинная города Перми решением общего собрания выбрали в качестве управляющей организацией ООО «УК «КОД» и заключили с ней соответствующий договор управления. Решения об отказе от исполнения заключенного договора управления собственниками помещений указанного многоквартирного дома общим собранием не принято.

         На основании положений ст. 20 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ, а также п. 1.5.1.3 Административного регламента Инспекции должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, кроме прочего, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

         Исходя из содержания оспариваемого предписания, выявленные в рамках проверки нарушения – это нарушения обязательных требований норм жилищного законодательства Российской Федерации. Однако вынесенное предписание не содержит требования об устранении заявителем нарушений указанных норм права.

  Изложенное в  предписании требование о прекращении деятельности по управлению многоквартирным домом не соотносимо с предметом проверки, избранная мера несоизмерима с характером нарушений, не направлена на их устранение, предложенные в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений мероприятия в виде прекращения оказания услуг и работ направлены на прекращение фактически сложившихся гражданско-правовых отношений.

         Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом с превышением полномочий.

         Учитывая изложенное, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности управлением соответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства, и, как следствие, отсутствие нарушения данным предписанием прав общества.

         При изложенных выше обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

         Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы относительно обоснованности требований о прекращении выставления платежных документов несостоятельны, поскольку не соответствуют материалам дела, предписание не содержит данных требований.

  Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции не установлено.

  Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Пермского края от 18 августа 2014 года  по делу № А50-8171/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко