Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А60-37496/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14688/2014-АК

г. Пермь

10 декабря 2014 года                                                   Дело № А60-37496/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., О.Г. Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области: Афанасьева Н.Ф., удостоверение, доверенность от 24.02.2014; Омельченко Д.В., удостоверение, доверенность от 10.01.2014;

от заинтересованного лица ЗАО "СТОКМАНН": Лысенко Д.Л., паспорт, доверенность от 17.09.2014; Павловская Ю.И., паспорт, доверенность от 14.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2014 года

по делу № А60-37496/2014, принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (ОГРН1056603481428 , ИНН 6670074344)

к ЗАО "СТОКМАНН" (ОГРН 1037717018228 , ИНН 7717145242)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области (далее – административный орган, Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Закрытому акционерному обществу "СТОКМАНН" (далее – общество) о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности.

В обоснование жалобы Роспотребнадзор ссылается на ошибочный вывод суда о том, что законодательством не предусмотрена обязанность принятия декларации  о соответствии товара Единым санитарным требованиям (ЕСТ); в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 982 продукция винодельческой промышленности (в том числе, виски) входила в 2011 году в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме декларирования. Заявитель полагает также, что на основании п. 8 ч. 1.3 Раздела I Главы II ЕСТ, импортные пищевые продукты подлежат оценке на соответствие ЕСТ до их ввоза на территорию государств – членов Таможенного Союза.

Заявитель также указывает в жалобе, что вывод суда об отсутствии угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителей указанным товаром в связи с наличием деклараций на продукцию, которые подтверждают ее потребительские свойства, ошибочен, поскольку свидетельства от 26.07.2011 и от 04.08.2011 и протоколы лабораторных исследований от 12.07.2011 и от 11.07.2011 подтверждают, что продукция на соответствие СанПиН не проверялась. Кроме того, свидетельства  от 26.07.2011 и от 04.08.2011 отозваны Роспотребнадзором по Калужской области в 2012 году.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки, поскольку такое основание имелось в соответствии с подп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), а заявление потребителя содержало все необходимые сведения о самом заявителе и о фактах, указанных в ч. 2 ст. 10 указанного Закона.

  Присутствовавшие в судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором считает решение суда законным и обоснованным, просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Представители общества с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Представители общества просили приобщить к материалам дела письменные объяснения по апелляционной жалобе.

        Суд определил: письменные пояснения к материалам дела приобщить в порядке ст. 81 АПК РФ.

        Представители заинтересованного лица в судебном заседании заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

        Суд рассмотрел заявленное ходатайство и определил письменные пояснения к материалам дела приобщить в порядке ст. 81 АПК РФ.

       Приложенные заявителем к апелляционной жалобе нормативные документы к материалам дела не приобщаются, поскольку доказательствами по делу не являются.

Приложенные обществом к отзыву дополнительные документы к материалам дела не приобщаются, поскольку данные доказательства в деле имеются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО «СТОКМАНН» при обследовании объекта Торговый дом «Стокманн», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 46, обнаружено, что 05.08.2014 общество осуществляло оборот алкогольной продукции импортного производства на территории Российской Федерации - без оценки на соответствие реализуемой алкогольной продукции импортного производства Единым санитарным требованиям, без документа, подтверждающего соответствие товара, установленным требованиям (Единым санитарным требованиям), следующей продукции:

- Виски «Джек Дэниелс Теннесси виски», 0,7л., крепость 40%, изготовитель: "Джек Дэниел Дистиллери" ("Jack Daniel Distillery"), США, импортер (организация, уполномоченная на принятие претензий): ООО «БИГ», Россия, 115201, г. Москва, Каширский пр., д.23 , датой розлива 05.09.2013 срок годности - не ограничен, со сроком хранения 5 лет, так как на маркировку потребительской упаковки (этикетку) нанесена информация о том, что содержание вредных для здоровья веществ не превышает допустимые уровни, установленные Едиными санитарно- эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору, на продукцию представлена декларации о соответствии РОСС US.АГ03.Д03341, в которой указано, что продукция соответствует требованиям СанПин 2.3.2.1078-01;

- Ирли Таймс Виски (бурбон), 0,75 л, крепость 40%, изготовитель: Ирли Таймс Дистиллери Ко, Лоуис вилл, Кентукки, США, импортер (организация, уполномоченная на принятие претензий): ООО «БИТ», Россия, 115201, г. Москва, Каширский пр., д.23, датой розлива 18.11.2013г. срок годности: не ограничен, так как на маркировку потребительской упаковки (этикетку) нанесена информация о том, что содержание вредных для здоровья веществ не превышает допустимые уровни, установленные Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно - эпидемиологическому надзору, а на продукцию представлена декларации о соответствии РОСС US.АГ03.Д03266, в которой указано, что продукция (проходила оценок на соответствие) соответствует требованиям СанПин 2.3.2.1078-01.

В отношении ЗАО "СТОКМАНН" 18.08.2014 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Роспотребнадзор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, отсутствии оснований для проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Часть 2 ст. 14.43 КоАП РФ устанавливает, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Следовательно, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 Кодекса выражается в совершении действий, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Гигиенические нормативы безопасности и пищевой ценности для человека пищевых продуктов, а также требования по соблюдению указанных нормативов при изготовлении, ввозе и обороте пищевых продуктов устанавливают Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» СанПиН 2.3.2.1078-01.

Изготовляемые, ввозимые и находящиеся в обороте на территории Российской Федерации пищевые продукты по безопасности и пищевой ценности должны соответствовать санитарным правилам (п. 2.2 СанПиН 2.3.2.1078-01).

Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

При этом согласно разъяснениям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 01/8201-13-31 от 18.07.2013, норма права, изложенная в абз.9 п.2 ст. 16 Закона № 171-ФЗ, в соответствии с которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, не подразумевает и не может подразумевать в буквальном смысле необходимости наличия у розничного продавца алкогольной продукции как такового сертификата соответствия или декларации о соответствии, поскольку продавец, не будучи изготовителем и/или импортером, не может являться заявителем в области обязательного подтверждения соответствия алкогольной продукции, так как его экономическая (хозяйственная) деятельность связана с выведением из гражданского оборота алкогольной продукции посредством заключения с гражданами договоров купли-продажи, а не с ее производством и/или импортированием, то есть введением в обращение на территории Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 982 от 01.12.2009 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» подтверждение соответствия виски осуществляется в форме принятия декларации о соответствии. В соответствии с Постановлением № 982 импортером - ООО «БИГ» 09.08.2011 была принята декларация о соответствии в отношении виски «Джек Дэниел'с Теннесси Виски», 05.08.2011 - декларация о соответствии в отношении виски «Ирли Таймс Виски (бурбон)».

В соответствии со ст. 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации к компетенции Комиссии Таможенного союза (далее - КТС) было отнесено «принятие, внесение изменений и отмена технических регламентов Таможенного союза».

Решением КТС № 880 от 09.12.2011 утвержден технический регламент Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», решением №881 - технический регламент Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», требования которых распространяются, в том числе и на виски.

При этом в соответствии с абзт 2 п. 3.2 Решения КТС от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» со дня вступления в силу Технического регламента выдача