Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А60-37496/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или принятие документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции обязательным требованиям, ранее установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, не допускается.

Таким образом, с 01.07.2013 принятие деклараций о соответствии в отношении виски осуществляется в соответствии с правовыми актами Таможенного союза – в частности, решением коллегии Евразийской Экономической Комиссии (правопреемника КТС) от 09.04.2013 №76 «Об утверждении положения о регистрации деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза».

Требование о необходимости декларирования соответствия пищевой продукции содержится в п. 1 ст. 23 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», в соответствии с которым декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция.

ЕСТ являются приложением № 2 к решению КТС № 299 от 28.05.2010 «О применении санитарных мер в Таможенном союзе». Приложением № 1 к указанному решению является «Единый перечень товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Таможенного союза" (далее – Единый перечень).

В соответствии с 1.2 ЕСТ требования устанавливают гигиенические показатели и нормативы безопасности подконтрольных товаров, включенных в Единый перечень товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Таможенного союза. При этом документом, подтверждающим безопасность продукции (товаров), является свидетельство о государственной регистрации, единая форма которого утверждена приложением № 3 к Решению КТС № 299.

Правила ЕСТ применялись в отношении виски до 01.07.2013, то есть до даты вступления в силу технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».

В соответствии с п. 1 ст. 1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», который применяется в отношении виски с 1 июля 2013 г., установлены требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, то есть положения указанного технического регламента заменили положения ЕСТ в отношении пищевой продукции, включая санитарно-эпидемиологические требования.

При этом в соответствии с п. 3.2 Решения КТС от 9 декабря 2011 г. № 880 документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента, до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 15 февраля 2015 года. Указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования настоящего Решения, действительны до окончания срока их действия.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, указанные выше алкогольные напитки (2 наименования виски) прошли оценку на соответствие Единым санитарным требованиям. Факт их соответствия Единым санитарным требованиям подтверждается свидетельствами о государственной регистрации № RU.40.01.05.018.Е.002915.08.11 от 04.08.2011, RU.40.01.05.018.Е.002711.07.11 от 26.07.2011 (том 1, л.д. 64,65).

В материалы дела также представлены декларации (том 1, л.д. 20, 26), которые подтверждают соответствие указанных виски требованиям СанПин 2.3.2.1078-01 инд. 1.8.7 и ГОСТ Р 51074-2003 р. 3, п. 4.19, на основании указанных деклараций о соответствии на этикетках соответствующих бутылок виски был размещен знак соответствия «РСТ».

Обществом также представлены протоколы лабораторных исследований от 11.07.2011 и 12.07.2011 (том 1, л.д. 113,114), в которых имеется ссылка на соответствие отобранных образцов Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям (гл. 2, раздел 1, п. 8.4).

Судом первой инстанции верно установлено, что СанПиН 2.3.2.1078-01 (индекс 1.8.7. «Пиво, вино, водка, слабоалкогольные и другие спиртные напитки») и Единые санитарные требовании (п. 8.4 - «Пиво, вино, водка, слабоалкогольные и другие спиртные напитки») устанавливают единые требования, предъявляемые к алкогольной продукции по вопросу о содержании предельно допустимых уровней вредных для здоровья веществ.

Следовательно, оборот спорного товара производился обществом при наличии деклараций о соответствии и свидетельств о государственной регистрации с не истекшими сроками действия, которые подтверждают соответствие продукции установленным на территории Российской Федерации - члена Таможенного союза требованиям, и действуют в силу п. 3.2 Решения КТС от 9 декабря 2011 г. № 880.

Поскольку в протоколе об административном правонарушении обществу вменяется осуществление оборота алкогольной продукции импортного производства на территории РФ без ее оценки на соответствие Единым санитарным требованиям, без документа, подтверждающего соответствие товара Единым санитарным требованиям, а иное нарушение, образующее событие по ч. 1 или ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, не вменяется, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности события административного правонарушения.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае сам по себе факт отсутствия у общества декларации о соответствии ЕСТ не образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных в ч. 1 и в ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, событие административного правонарушения, признаки которого административный орган усмотрел в действиях ЗАО "СТОКМАНН", отсутствует.

Довод заявителя о том, что представленные обществом документы, подтверждающие соответствие товара установленным требованиям не могут быть идентифицированы с реализуемой алкогольной продукцией импортного производства, вместо Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, является необоснованным и подлежит отклонению.

Роспотребнадзор указывает, что свидетельства от 26.07.2011 и от 04.08.2011 отозваны Роспотребнадзором по Калужской области в 2012 году. Указанный довод судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства доведения данной информации в надлежащем виде до общества. Кроме того, выводы суда основаны не только на наличии указанных свидетельств.

Пунктом 5 ст. 205 АПК РФ предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из материалов дела следует, что необходимые документы, подтверждающие безопасность реализуемого товара, обществом были получены, срок их действия не истек на момент проведения проверки, общество предприняло все меры по исполнению возложенных на него обязанностей действующим на момент проверки законодательством в области технического регулирования и защиты прав потребителей; следовательно, суд первой инстанции правомерно сделал суждение о том, что вина общества отсутствует.

Апелляционный суд отмечает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях ЗАО "СТОКМАНН" состава вменяемого правонарушения основан на анализе совокупности представленных доказательств, каждое из которых не имеет для суда заранее установленной силы.

Заявитель считает ошибочным вывод суда об отсутствии угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителей указанным товаром в связи с наличием деклараций на продукцию, поскольку свидетельства от 26.07.2011 и от 04.08.2011 и протоколы лабораторных исследований от 12.07.2011 и от 11.07.2011 подтверждают, что продукция на соответствие СанПин не проверялась.

Данный довод отклонен апелляционным судом, поскольку, как установлено выше, СанПиН 2.3.2.1078-01 и Единые санитарные требования на спорную продукцию устанавливают единые требования, предъявляемые к алкогольной продукции по вопросу о содержании предельно допустимых уровней вредных для здоровья веществ. Следовательно, для подтверждения потребительских свойств товара достаточно подтверждения соответствия товара Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, что и указано в протоколах лабораторных исследований от 11.07.2011 и 12.07.2011.

Доводы заявителя о недопустимости в качестве доказательств протоколов лабораторных исследований (том 1, л.д. 113-114) апелляционный суд также отклоняет, поскольку данные, указанные в представленных заявителем протоколах, административным органом с помощью других доказательств не опровергнуты. В ходе проверки алкогольная продукция лабораторным исследованиям не подвергалась, в протоколе об административном правонарушении на выявленное несоответствие качества продукции требованиям действующего законодательства не указано.

Довод заявителя о возможной переквалификации правонарушения с части 2 на часть 1 ст. 14.43 КоАП РФ апелляционный суд также отклоняет, поскольку состав, указанный в части 1 ст. 14.43 Кодекса, также не установлен в ходе рассмотрения дела судом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку по материалам дела апелляционным судом не установлено оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, довод заявителя о наличии в действиях общества состава административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и установленным судом обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, полагая, что оснований для иных суждений по существу спора в данном случае не имеется, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, в действиях общества отсутствует событие и вина в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1, 2 ст. 14.43 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования о привлечении общества к ответственности ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы в части, касающейся состава правонарушения, отклонены судом по изложенным выше мотивам как не опровергающие выводы суда и противоречащие обстоятельствам и материалам дела.

Вместе с тем, доводы жалобы в части, касающейся правомерности проведения внеплановой выездной проверки, апелляционный суд признает обоснованными и полагает необходимым сделать новые суждения по данному вопросу.

Податель жалобы отмечает, что основания для проведения внеплановой проверки в соответствии с подп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ имелись в связи с поступившим обращением гражданина.

Апелляционный суд указанный довод проверил и считает его обоснованным на основании следующего.

В соответствии со ст. 2, 4 Федерального закона РФ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, на которые возложено осуществление публично значимых функций. При этом обращения граждан может быть в форме заявления или жалобы.

Как следует из имеющегося в материалах дела обращения вх.№16824 от 04.08.2014 (л.д. 14), оно подано конкретным гражданином - Кольцевым Станиславом с  указанием электронного адреса, обращение собственноручно подписано гражданином, что позволяет идентифицировать его как потребителя и направить ответ, с соблюдением ст. 7 Закона № 59-ФЗ. Гражданин указал в своем обращении, что его права как потребителя алкогольной продукции нарушены, поскольку ее безопасность и качество продукции несут потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем он просит руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области принять меры к продавцам опасной продукции и защитить его потребительские права.

Апелляционным судом также установлено, что обращение гражданина Кольцева С. содержало в себе конкретные мотивы и верно расценено уполномоченным органом как основание для проведения внеплановой проверки соблюдения юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований в целях предотвращения причинения вреда жизни, здоровью граждан. Следовательно, административным органом в полной мере исполнена обязанность органа по контролю за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Апелляционный суд полагает, что у Роспотребнадзора имелись законное основание для проведения внеплановой проверки, а соответствующий вывод суда первой инстанции об отсутствии таких оснований является ошибочным, однако он не привел суд к принятию неправильного решения по изложенным выше мотивам.

На основании изложенного, оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда от 03 октября 2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора по Свердловской области не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2014 года по делу № А60-37496/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства