Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А60-12380/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нанесенных на товар (толстовку), с изображением персонажей «Маша», «Медведь» и «Заяц» в суде первой инстанции участвующими в деле лицами не заявлено (ч.3, 3.1. ст.70 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик, как лицо, которому исключительные права на аудиовизуальное произведение сериала "Маша и Медведь" и его составляющие (персонажи) не передавалось, осуществив продажу товара с изображением персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", нарушил исключительные права ООО "Маша и Медведь" на персонажи данного произведения: "Маша", "Медведь" и "Заяц".

Истцом в результате уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено о взыскании с ответчика в пользу ООО "Маша и Медведь" компенсации в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

Оценив обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции, с учетом того, что реализация спорного товара без согласия правообладателя негативно влияет на его репутацию и влечет потерю покупательского спроса на оригинальную продукцию, а истцу как организации по управлению правами на коллективной основе принадлежит право требования компенсации за допущенное правонарушение в целом, но принимая при этом во внимание характер нарушения исключительных прав, незначительную стоимость приобретенного товара, отсутствие сведений о повторной реализации ответчиком товара с признаками контрафактности, с целью обеспечения сохранения баланса прав и законных интересов сторон, снизил размер заявленной ко взысканию компенсации до 30 000 руб. 

Доводы ответчика о том, что им совершено одно нарушение исключительных прав изменение  обжалуемого решения не влечет, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что с ответчика подлежит взысканию минимальный размер компенсации.

Из  содержания  ходатайства об уточнении исковых  требований следует, что истец нарушение  своего права оценил в 50 000 рублей.  Суд первой инстанции, оценив указанные  выше обстоятельства, пришел к верному выводу о  том, что степени и характеру нарушения прав истца на аудиовизуальное произведение мультипликационный сериал "Маша и Медведь" соответствует компенсация в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о чрезмерности отнесенного на него размера компенсации, оснований для признания выводов суда первой инстанции в данной части незаконными и необоснованными не находит и дополнительно принимает во внимание, что реализация спорного товара допущена ответчиком в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд неправомерно взыскал компенсацию в пользу третьего лица, ООО "Маша и Медведь", а не в пользу истца, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 51 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами".

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2014 года по делу № А60-12380/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова

Р.А. Балдин