Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А50-25828/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3788/2014-ГКу

г. Пермь

11 декабря 2014 года                                                              Дело № А50-25828/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "ОГМ-Групп",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2014 года

по делу № А50-25828/2013,

вынесенное судьёй Морозовой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОГМ-Групп" (ОГРН 1126194010667, ИНН 6168061942) к обществу с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (ОГРН 1085918000189, ИНН 5918838116)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

11.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "ОГМ-Групп" (далее – ООО "ОГМ-Групп", заявитель) на основании статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (далее – Завод, ответчик) 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 1 513 руб. 15 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с необходимостью направления исполнительных листов в службу судебных приставов, настоящего заявления в суд. Также истец просил возвратить ему подлинники всех предоставленных в суд в обоснование заявленных требований в процессе рассмотрения дела документов (том 2 л.д. 145-155).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2014 требования заявителя о взыскании судебных расходов удовлетворены в части, с Завода в его пользу взысканы почтовые расходы в сумме 1 513 руб. 15 коп. в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано, также отказано в удовлетворении ходатайства о возврате подлинных документов (том 3 л.д. 32-36).

Заявитель с вынесенным судом определением не согласен в части отказа ему во взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также удовлетворения заявленного ходатайства о возврате подлинных документов из дела.

Истец указал в жалобе, что соответствующие почтовые расходы были им понесены и необходимость подачи соответствующего заявления в суд о взыскании судебных расходов по делу возникла в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке судебных актов, а также из-за ошибочного направления исполнительных листов судом в адрес истца, тогда как он в своих заявлениях по делу просил суд направлять исполнительные листы непосредственно в службу судебных приставов в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ.

Заявитель считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что истец обращается за взысканием судебных расходов повторно, поскольку ранее он обращался в суд и судом были рассмотрены его заявления о взыскании судебных расходов за иные действия, которые были совершены представителем в процессе судебного разбирательства. Настоящие расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу ст. 106 АПК РФ являются судебными издержками и подлежат взысканию в порядке ст. 110 АПК РФ с противной стороны.

Вопреки выводам суда, расходы истца чрезмерными не являются, ответчик об их чрезмерности не заявлял.

В жалобе заявителем приведена и изложена в обоснование своей позиции судебная практика, как Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так и судов нижестоящих инстанций различных регионов Российской Федерации.

Также заявитель настаивает на возврате ему из дела всех подлинных документов, которые были им представлены.

Заводом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, от ООО "ОГМ-Групп" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено, дело рассмотрено судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ОГМ-Групп" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Заводу (ответчик) о взыскании 104 790 руб. задолженности за поставленный по договору № 6104-04 от 17.04.2013 в период с июля по сентябрь 2013 года товар, 15 967 руб. 76 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 2.8.3 договора за несвоевременную оплату товара, а также 4 622 руб. 73 коп. государственной пошлины по иску и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, на основании ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ.

Исковое заявление было принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Определением от 24.02.2014 суд первой инстанции принял от истца в соответствии со ст. 49 АПК РФ в связи с оплатой долга после подачи иска уменьшение размера иска до 18 476 руб. 24 коп. пени, начисленной в соответствии с п. 2.8.3 договора № 6104-04 от 17.04.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2014 года с ответчика в пользу истца взыскано 10 479 руб. пени, 4 393 руб. 19 коп. государственной пошлины и 18 702 руб. 44 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 75 руб. 26 коп. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2014 года по делу № А50-25828/2013 оставлено без изменения, с Завода в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

29.05.2014 ООО «ОГМ-Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 54 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 597 руб. 02 коп. почтовых расходов.

Определением от 27.06.2014 арбитражный суд взыскал с Завода в пользу ООО «ОГМ-Групп» 39 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 597 руб. 02 коп. почтовых расходов.

27.06.2014 и 18.07.2014 ООО «ОГМ-Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. по оплате услуг представителя, 165 руб. 83 коп. почтовых расходов, 15 000 руб. по оплате услуг представителя, 276 руб. 31 коп. по оплате почтовых расходов, 5 384 руб. 18 коп. почтовых расходов в связи с направлением документов экспресс-почтой. Также истец заявил о взыскании с ответчика процентов годовых по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% на случай неисполнения судебных актов по делу № А50-25828/2013 от присужденных денежных средств.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2014 с Завода в пользу ООО «ОГМ-Групп» взыскано 5 384 руб. 18 коп. почтовых расходов и сумма процентов годовых по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% на случай неисполнения судебных актов по делу № А50-25828/2013 от присужденных ООО «ОГМ-Групп» денежных средств.

11.09.2014 ООО «ОГМ-Групп» обратилось в суд с заявлением № 448 (т. 2 л.д. 145-155) о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и почтовых расходов в сумме 1 513 руб. 15 коп., понесенных в связи с необходимостью направления исполнительных листов в службу судебных приставов и настоящего заявления о взыскании судебных расходов в суд (учитывая месторасположение истца – г. Ростов-на-Дону).

Суд первой инстанции, посчитав доказанными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу почтовых расходов в сумме 1 513 руб. 15 коп., отказал ему во взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных ООО «Бизнес Пак».

В качестве обоснования отказа суд первой инстанции указал на чрезмерность заявленных истцом расходов, а также на то, что ранее принятыми судебными актами: решением от 24.02.2014, определением от 27.06.2014 с ответчика уже взыскано 57 702 руб. 44 коп. судебных расходов; взысканные судебные расходы возмещают затраты истца по составлению различных заявлений и ходатайств; кроме того, суд отметил, что в дополнительном решении от 25.07.2014 суд указал, что уже взысканные арбитражным судом судебные расходы не могут взыскиваться еще раз, сколько бы заявлений истец не направлял в арбитражный суд; необходимости в привлечении истцом специалиста для составления заявления о возбуждении исполнительного производства и составления уже аналогичного заявления о взыскании судебных расходов не установлено; злоупотребление правом не допустимо, в том числе стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда несостоятельными, противоречащими правовой позиции ВАС РФ, изложенной им в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 № 16693/11.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов заявитель представил в материалы дела: договор оказания юридических услуг № 0005/БП от 20.08.2013,         дополнительное соглашение № 1 к договору оказания юридических услуг № 0005/БП от 20.08.2013, акт № 5 приема-передачи юридических услуг от 01.09.2014 (согласно акту ООО «Бизнес Пак» оказало истцу услуги по подготовке заявления о возбуждении исполнительного производства на сумму 5 000 руб. и заявления о взыскании судебных расходов на сумму 10 000 руб.), платежное поручение № 3744 от 03.09.2014 на сумму 15 000 руб., почтовые квитанции № 02639 от 05.09.2014, № 2935 от 22.08.2014,         № 3100 от 05.09.2014.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 № 8964/05 установлено, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения АПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По смыслу указанных норм АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

 Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя