Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А50-25828/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что им по делу понесены соответствующие судебные расходы в заявленной сумме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы неразумными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции сумму заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не оспорил, о ее чрезмерности не заявил.

Несмотря на это, суд первой инстанции, признав расходы истца чрезмерными по собственной инициативе, отказав в их взыскании истцу в полном объеме, указал, что ранее принятыми судебными актами по делу с ответчика в пользу истца уже взыскано 57 702 руб. 44 коп. судебных расходов; посчитал, что взысканные судебные расходы возмещают затраты истца по составлению различных заявлений и ходатайств; не усмотрел необходимости в привлечении истцом специалиста для составления заявления о возбуждении исполнительного производства и составления уже аналогичного заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными с учетом вышеуказанных правовых позиций, а также следующего.

Как верно указывает истец в жалобе, ранее судом были рассмотрены заявления о взыскании иных расходов (понесенных в связи с совершением иных процессуальных действий), вопреки выводам суда первой инстанции, повторно о взыскании одних и тех же расходов истец не обращался.

Соответствующие расходы, о взыскании которых истец заявил 11.09.2014, понесены в связи с подготовкой и направлением заявления о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов г. Лысьве Пермского края, а также в связи с подготовкой и направлением заявления № 448 от 01.09.2014 о взыскании судебных расходов в г. Пермь, при этом местом нахождения истца является город Ростов-на-Дону.

Почтовые расходы по направлению исполнительных листов, выданных ему Арбитражным судом Пермского края (направленным по адресу его местонахождения), были понесены истцом в связи с направлением им данных листов в службу судебных приставов г. Лысьва, несмотря на то, что истец в своих заявлениях по делу просил суд в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ направить исполнительные листы непосредственно в службу судебных приставов.

Указание судом на отсутствие необходимости в привлечении истцом специалиста для составления заявления о возбуждении исполнительного производства и составления заявления о взыскании судебных расходов, не основано на нормах АПК РФ, является оценочным.

Учитывая, что сумма заявленных истцом ко взысканию расходов подтверждена им документально, расходы были им фактически понесены, факт несения истцом расходов ответчиком не оспорен, о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы им не заявлено, а также учитывая, что судебные издержки истца связаны непосредственно с неисполнением ответчиком судебных актов незамедлительно в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления истца в части взыскания с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, доводы истца о том, что судом ему необоснованно не возращены из дела подлинники представленных им документов, рассмотрены и отклонены с учетом следующего.

В силу ч. 10 ст. 75 АПК РФ подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Одновременно с заявлениями указанные лица представляют надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле.

Поскольку в материалах дела отсутствуют копии тех документов, которые были представлены в подлиннике и истребованы истцом, а законодательство не предусматривает самостоятельное изготовление судом копий документов в случае их непредставления стороной, оснований для удовлетворения заявления о возврате документов у суда первой инстанции не имелось.

На основании заявления истца суд апелляционной инстанции возвращает обществу с ограниченной ответственностью "ОГМ-Групп" подлинник почтовой квитанции от 22.10.2014 № 01606, заверенная копия которой представлена им в дело.

С учетом изложенного, учитывая, что определение суда истцом в жалобе в остальной части не оспорено, арбитражный апелляционной суд считает, что определение арбитражного суда от 15.10.2014 подлежит изменению, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права, выводы суда в части отказа во взыскании судебных расходов не соответствуют материалам и обстоятельства  дела (п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2014 года по делу № А50-25828/2013 изменить.

Резолютивную часть определения изложить  в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью "ОГМ-Групп" (ОГРН 1126194010667, ИНН 6168061942) о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (ОГРН 1085918000189, ИНН 5918838116) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОГМ-Групп» (ОГРН 1126194010667, ИНН 6168061942) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и почтовые расходы в сумме 1 513 руб. 15 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (ОГРН 1085918000189, ИНН 5918838116) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОГМ-Групп» (ОГРН 1126194010667, ИНН 6168061942) проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисленные на взысканную сумму 16 513 руб. 15 коп. по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (фактического исполнения решения суда).

В удовлетворении ходатайства о возврате подлинных документов отказать».

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ОГМ-Групп" подлинник почтовой квитанции от 22.10.2014 № 01606.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева

С. А. Яринский