Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А60-21149/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

(АТС п.Краснинский), страна производитель - Россия, год производства 1976, адрес объекта: Челябинская область, п. Краснинский Верхнеуральского района, ул.Советская д.62; вид АТС координатная; комплектность: полная комплектность всех элементов, монтированная емкость - 150 номеров, общее количество стативов - 3, общее количество плат - 30, общая масса станционного оборудования - 535 кг.

ПСК- 1000 (ПСК-259, Тюмень), страна производитель - Чехословакия, год производства 1991, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул.Щербакова д.96, 1 этаж; вид АТС координатная;, монтированная емкость - 1000 номеров, общее количество стативов - 19, общее количество плат - 311, общая масса станционного оборудования - 6500 кг.

ПСК- 1000 (ПСК-254, ПСК-255), страна производитель -Чехословакия, год производства 1989, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул.Щербакова д. 96, 1 этаж; вид АТС координатная;, монтированная емкость - 2000 номеров, общее количество стативов - 38, общее количество плат - 622, общая масса станционного оборудования - 13000 кг.

По результатам рассмотрения предложений победителем конкурса признано коммерческое предложение ООО «СибВторДраг».

Истец, полагая, что поскольку ООО «УРАЛ-ЗОЛОТО» предложило наибольшую цену договоров, именно оно должно быть признано победителем по результатам проведения торговой процедуры «ПДО № 1241664», «ПДО продавца № 1247033», в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ОАО «Ростелеком» в целях исполнения положений Федерального закона №223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в том числе, для создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей Общества в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в Закупках для нужд Общества, на основании статьи 2 вышеуказанного закона утвердило Положение о закупках товаров, работ, услуг ОАО «Ростелеком».

В соответствии с п. 1.1. Положение о закупках товаров, работ, услуг ОАО «Ростелеком» регламентирует закупочную деятельность ОАО «Ростелеком» и содержит требования к Закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур Закупки (включая способы Закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения Договоров, а также иные связанные с обеспечением Закупок положения.

Согласно п. 2.1.1. указанного Положения закупка товаров, работ, услуг (либо «Закупка») - предусмотренная настоящим Положением и соответствующей Документацией о закупке совокупность действий Общества, направленных на заключение Договора (Договоров) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для своевременного и полного удовлетворения потребностей Общества в товарах, работах, услугах.

Проанализировав положения названного Положения, исходя из целей регулирования Федерального закона №223-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положения указанных Федерального закона и Положения не распространяются на проведение торговых процедур «ПДО № 1241664», «ПДО продавца № 1247033», в рамках которых ОАО «Ростелеком» осуществляло продажу оборудования АТС, выбывшего из эксплуатации.

Из Регламента работы Торгового портала «FABRIKANT» видно, что проведение продавцом процедуры по приглашению делать оферты на электронной площадке FABRIKANT.ru не накладывает на организатора этих процедур безусловное обязательство заключить договор с одним из участников, приславших свое предложение (п. 8.9.5 Регламента).

С учетом изложенного, соответствующие доводы истца являются несостоятельными и отклонены апелляционным судом.

Поскольку в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора возможно в случае, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, а такая обязанность в указанных нормативных актах и соглашении сторон не предусмотрена, из предмета заявленных исковых требований, содержания ст. 445, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не усматривается обязанность ответчика по заключению договора в отношении имущества, являвшегося предметом спорных торговых процедур, у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием  для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе,  принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ следует отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «УРАЛ-ЗОЛОТО» отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2014 года по делу № А60-21149/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «Урал-золото» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Ю. Щеклеина