Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А60-17531/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14613/2014-ГК

г. Пермь

11 декабря 2014 года                                                            Дело № А60-17531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца – ООО "ЗАПОВЕДНИК": не явились,

от ответчика – ООО "Радиоохрана ГАРАНТ": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "ЗАПОВЕДНИК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2014 года

по делу № А60-17531/2014, принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску ООО "ЗАПОВЕДНИК" (ОГРН 1116672009277, ИНН 6672338240)

к ООО "Радиоохрана ГАРАНТ" (ОГРН 1106672014690, ИНН 6672321711)

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗАПОВЕДНИК" (далее – истец, ООО "ЗАПОВЕДНИК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радиоохрана ГАРАНТ" (далее – ответчик, ООО "ГАРАНТ") о возмещении 142 000 руб. 00 коп. ущерба, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 15.12.2011 № 027/11 (л.д.9-11).

Определением арбитражного суда от 30.04.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Определением арбитражного суда от 09.06.2014 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.77-79).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2014 (резолютивная часть от 05.09.2014), принятым судьей Горбашовой И.В., в удовлетворении иска отказано (л.д.156-160).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по договору на обслуживание сигнализации и централизованное наблюдение, так как не принимал и не фиксировал тестовые сигналы с объекта. Из информации, размещенной на сайте производителя, следует, что оборудование, установленное ответчиком на объекте истца, имеет технические возможности для передачи сигнала о коротком замыкании, обрыве и др. на пульт централизованного управления. Таким образом, ответчик в случае получения сигнала с объекта на пульт о коротком замыкании или об обрыве оборудования, обязан был оценить этот сигнал как тревожный и передать его охранному предприятию. По мнению заявителя жалобы, вина ответчика очевидна и доказана, поскольку технические возможности позволяли принимать и фиксировать тестовые сигналы, однако ответчик не настроил оборудование для его полной эксплуатации и не предупредил об этом истца.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

От истца также поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя

Заявление сторон о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.12.2014 отказано в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе № 24, поступившего в суд 04.12.2014,  на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств направления заблаговременно копии данного дополнения к жалобе ответчику, а также суду. Кроме того, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено такого процессуального действия как подача дополнения к апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.12.2011 между ООО "ЗАПОВЕДНИК" (заказчик) и ООО "ГАРАНТ" (исполнитель) заключен договор на обслуживание сигнализации и централизованного наблюдения № 027/11 (л.д.14-16).

По условиям названного договора исполнитель оказывает заказчику услуги по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации на объекте заказчика, перечисленного в п. 1.2 договора; по централизованному наблюдению за объектом заказчика (установка на каждом объекте заказчика приемно-контрольного прибора и обеспечение передачи тревожного сигнала с объекта на пульт централизованного наблюдения исполнителя в случае срабатывания любого из датчиков, установленных на объекте); по обеспечению передачи тревожных сообщений, поступающих с объектов заказчика, охранному предприятию, с которым у заказчика заключен договор (ООО ЧОО "Ночной дозор-ЕК"), а заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги исполнителя (п.п. 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора объектом заказчика является магазин "Заповедник", находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 7.

На основании п. 2.1.2 договора заказчик обязан обеспечивать выполнение правил пользования охранной сигнализацией всеми ответственными лицами в соответствии с инструкцией (приложение №1).

Согласно приложению № 1 (инструкция пользователя сигнализации) для снятия объекта с сигнализации необходимо за время задержки, которое составляет 20 секунд, поднести кратковременно к считывателю ключ (таблетку). При этом индикатор погаснет (л.д.137).

В силу п. 2.2.2 договора исполнитель обязан принимать и фиксировать сигналы (тестовые, тревожные, о постановке, снятии с охраны), передаваемые охранной сигнализацией с объекта на пульт централизованного наблюдения. Для этого исполнитель устанавливает на каждом объекте заказчика приемно-контрольный прибор и гарантирует передачу сигналов на пульт центрального наблюдения в течение 10 секунд с момента срабатывания любого датчика, установленного на объекте.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что при наличии вины исполнитель несет материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в размере реального ущерба, но не более 150 000 руб. 00 коп. при условии выполнения требований п. 3 договора.

Во исполнение условий договора на объекте заказчика исполнителем установлен приемно-контрольный исправный прибор, о чем сторонами составлен и подписан акт приема-сдачи от 15.12.2011 (л.д.151).

В период действия договора, 02.02.2014 в магазине "Заповедник" произошла кража имущества, в результате произведенной инвентаризации установлена недостача денежных средств в размере 142 000 руб. 00 коп. (акт инвентаризации наличных денежных средств от 03.02.2014, отчеты кассира по кассе за 02-03.02.2014, расходный кассовый ордер от 03.02.2014) (л.д.88-93).

По данному факту 05.02.2014 следователем отдела № 2 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст.158 УК РФ и на основании постановления от 12.02.2014 ООО "ЗАПОВЕДНИК" признано потерпевшим (л.д.26-27).

Полагая, что указанное событие произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО "ГАРАНТ" обязательств по договору от 15.12.2011 № 027/11, ООО "ЗАПОВЕДНИК" обратилось к последнему с претензий от 13.02.2014                № 4, содержащей требование о возмещении материального ущерба (л.д.21-23).

Отказ ООО "ГАРАНТ" добровольно исполнить требования заказчика послужило ООО "ЗАПОВЕДНИК" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции придя к выводу о недоказанности вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно указано, что для взыскания понесенных убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исходя из материалов дела, пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана вина и наличие причиной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приводимые истцом в апелляционной жалобе аргументы и возражения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вопреки доводам истца не указывают на неправомерность выводов суда первой инстанции и данные выводы не опровергают.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Согласно письму от 12.03.2014 в период времени с 21 час.15 мин. 02.02.2014 до 08 час. 30 час. 03.02.2014 тревожный сигнал не поступал; 02.02.2014 в 21 час. 15 мин. 02 сек. поступил сигнал "постановка раздела на охрану"; 03.02.2014 сигнал о снятии с охраны не поступал (л.д.29).

Таким образом, в отсутствие иных сигналов, кроме постановки на охрану в период с 02.02.2014 (21 час. 15 мин.) по 03.02.2014 (21 час. 15 мин. 02 сек.), у ответчика обязанность по передаче тревожного сигнала группе быстрого реагирования не возникла.

В заключении от 10.02.2014 № 165, подготовленном ООО "Охранные системы – ЕК" №165 от 10.02.2014 при обследовании охранной панели Контакт GSM 5-2, серийный номер: 102090301 110201098 установлено, что охранная панель находится в нерабочем состоянии, не работает контроллер считывания и шлейфов, неисправны цепи питания панели. При этом о причинах неисправного состояния панели инженером высказано предположение о выходе из строя охранной панели в результате подачи на нее импульса высокого напряжения (л.д.149).

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 05.02.2014 следует, что хищение в магазине совершено неустановленными лицами.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что истец не представил в порядке ст. 65 АПК РФ достаточных и неопровержимых доказательств наличия вины охранной организации в том, что оборудование вышло из строя, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, истец не доказал совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Кроме того, суд отмечает, что не подтверждено соответствующими документами то обстоятельство, что сработал тревожный датчик и именно тревожный сигнал поступил на пульт централизованного управления.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя, при этом излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2014 года по делу № А60 - 17531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЗАПОВЕДНИК" (ОГРН 1116672009277, ИНН 672338240) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1286 от 08.10.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

Н.А. Гребенкина