Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А71-6605/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 15795/2014-ГК

11  декабря  2014  года                                                   Дело № А71-6605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  08  декабря  2014   года.

Постановление в полном объеме изготовлено   11  декабря  2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Гребенкиной Н.А.

судей                                                         Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Мастель Я.И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ижевское котельное оборудование»-  представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Ижнефтепромсервис» – представители не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ижнефтепромсервис» – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Ижнефтепромсервис»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01  октября   2014 года

по делу  № А71-6605/2014,

принятое   судьёй   А.Р. Мелентьевой

по иску ООО "Торговый дом "Ижевское котельное оборудование"  (ОГРН 1061841028457, ИНН 1835069614)

к ООО производственно-торговая фирма "Ижнефтепромсервис"  (ОГРН 1101809000457 , ИНН 1809008414)

третьи лица: ООО Торговый дом «Ижнефтепромсервис»  (ОГРН 1081831004782, ИНН 1831128393)

о расторжении договора купли-продажи, взыскании задатка, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании вернуть оборудование,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ижевское котельное оборудование» (далее – ООО «Торговый дом «Ижевское котельное оборудование») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Ижнефтепромсервис» (далее – ООО Производственно-торговая фирма «Ижнефтепромсервис») о взыскании 45 820 евро, исчисленных в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ, задатка, 9 262,80 евро исчисленных в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ, процентов за пользование денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 13 584,44 евро исчисленных в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ, неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи от 30.08.2013 № ИНПС/11; расторжении договора купли-продажи № ИНПС/11 от 30.08.2013; обязании вернуть оборудование в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи   № ИНПС/11 от 30.08.2013.

Определением Арбитражного суда от 18 июня 2014 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ижнефтепромсервис» (л.д. 1-3).

В результате неоднократного уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом рассмотрены требования о взыскании 79 747,44 евро, в том числе 45 820 евро задаток, 12 164,90 евро проценты за пользование денежными средствами, 21 762,54 евро неустойка; о расторжении договора купли-продажи от 30.08.2013 № ИНПС/11; обязании вернуть оборудование в соответствии со спецификацией с учетом возврата части оборудования (л.д. 125-126).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2014 года расторгнут договор купли-продажи от 30.08.2013 № ИНПС/11, заключенный между ООО Производственно-торговая фирма «Ижнефтепромсервис» и ООО «Торговый дом «Ижевское котельное оборудование». Суд обязал ООО Производственно-торговая фирма «Ижнефтепромсервис» возвратить  ООО "Торговый дом "Ижевское котельное оборудование" оборудование. С ООО Производственно-торговой фирмы «Ижнефтепромсервис» в пользу ООО «Торговый дом «Ижевское котельное оборудование» взыскано 45 820 евро – задаток, 12 164, 90 евро – проценты, 21 762,54 евро – неустойка в рублевом эквиваленте, определенном по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа; а также 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, ООО Производственно-торговая фирма «Ижнефтепромсервис», не согласился с решением суда от 01 октября 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об оставлении искового заявления истца без рассмотрения.

Ответчик утверждает о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что из буквального толкования претензии от 09.06.2014 № 12 не следует предложений о расторжении договора; истец в указанной претензии уведомляет, что считает договор расторгнутым с 10.06.2014 без приложения проекта соглашения о его расторжении. Заявитель утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения данной претензии ООО Производственно-торговая фирма «Ижнефтепромсервис». Считает, что на момент подачи искового заявления (11.06.2014) претензия не могла быть получена ответчиком, так как была отправлена ответчику вечером 10.06.2014. По мнению заявителя, подобное поведение истца не соответствует принципу добросовестности.

Истец, ООО «Торговый дом «Ижевское котельное оборудование», представил возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласился с доводами жалобы, указывая на существенное нарушение ответчиком условий договора, отсутствие нарушения процессуальных норм, просил в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, решение арбитражного суда оставить в силе. 

Третье лицо, ООО Торговый дом «Ижнефтепромсервис», письменный отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом «Ижевское котельное оборудование» (поставщик) и ООО Производственно-торговая фирма «Ижнефтепромсервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 30 августа 2013 года № ИНПС/11 (л.д. 36-38).

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик обязался поставить бывшее в употреблении производственное оборудование, именуемое в дальнейшем товар, в количестве и ассортименте, указанном в спецификации к договору (Приложение № 1, л.д. 39-40), а покупатель обязался  принять его и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 договора  № ИНПС/11 от 30 августа 2013 года поставщик осуществляет поставку товара в течение 30 календарных дней со дня поступления на его расчетный счет суммы задатка по договору.

Согласно пункту 2.4 договора от 30.08.2013 № ИНПС/11 оборудование передается покупателю партиями. Датой поставки считается дата подписания покупателем товарной накладной.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 указанного договора общая сумма договора составляет 154 380 евро, включая НДС. Оплата по договору осуществляется в рублях по курсу евро, установленному Центральным Банком РФ на дату платежа, и производится в следующем порядке. В срок до 30.09.2013 покупатель вносит на банковский счет продавца задаток в размере 48 820 евро, в том числе НДС.   

Последующая оплата производится ежемесячно до 30 числа каждого месяца, начиная с 30 октября 2013 года в следующем размере:

- 30.10.2013 – 18 850 евро, в том числе НДС;

- 30.11.2013 – 18 368 евро, в том числе НДС;

- 30.12.2013 – 18 496 евро, в том числе НДС;

- 30.01.2014 – 17 475 евро, в том числе НДС;

- 30.02.2014 – 17 475 евро, в том числе НДС;

- 30.03.2014 – 17 896 евро, в том числе НДС.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 указанного договора договор купли-продажи может быть расторгнут по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление о намерении его расторгнуть другой стороне не позднее, чем за 5 дней до предполагаемого дня расторжения.

Во исполнение условий договора истец на основании товарных накладных (л.д. 91-124) передал ответчику товар, указанный в Спецификации (Приложение № 1) к договору.

В установленные вышеуказанным договором сроки ответчик оплату товара не осуществил, в связи с чем истец направил в адрес последнего претензию от 09.06.2014 № 12, содержащую уведомление о том, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате полученного оборудования, договор считается расторгнутым с 10 июня 2014 года и предложение в течение 5 дней с момента уведомления провести полную инвентаризацию оборудования на соответствие Спецификации (Приложение № 1 к договору) с целью возврата оборудования в адрес истца (л.д. 41).

Неполучение ответа на претензию и невыполнение требования  истца явились основанием для обращения ООО «Торговый дом «Ижевское котельное оборудование» в суд с требованиями  о расторжении договора купли-продажи, понуждении вернуть оборудование в соответствии со спецификацией, взыскании задатка, процентов за пользование денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга, неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта существенного нарушения ответчиком условия договора купли-продажи № ИНПС/11 от 30 августа 2013 года в связи с невыполнением обязательства по оплате переданного товара в сроки, установленные указанным договором; наличия оснований для взыскания с ответчика суммы задатка, процентов за предоставление рассрочки по оплате переданного товара, неустойки, признав не соответствующим законодательству требования о последующем начислении неустойки по день фактической оплаты долга после расторжения договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 535 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно пункту 491 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих выполнение ответчиком обязательства по оплате переданного товара в сроки, установленные договором № ИНПС/11 от 30 августа 2013 года, что является существенным нарушением договора, и наличием доказательства уведомления истцом  ответчика о расторжении договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО