Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А71-6605/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Торговый дом «Ижевское котельное оборудование» истца о расторжении договора от 30.08.2013 № ИНПС/11 и понуждении ответчика возвратить оборудование, переданное в соответствии со Спецификацией к договору, с учетом возврата части оборудования.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, об отсутствии в претензии от 09.06.2014 № 12, исходя из её буквального толкования, предложения о расторжении договора, об отсутствии приложения к претензии проекта соглашения о расторжении договора.

Согласно пункту 8.2 договора купли-продажи № ИНПС/11 от 30 августа 2013 года в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Удмуртской Республики согласно порядку, установленному законодательством Российской Федерации.

Сама процедура досудебного (претензионного) порядка разрешения спора не описана в договоре, сторонами не согласованы порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии. Переговоры сторон не могут быть расценены, как согласование сторонами претензионного порядка разрешения споров.

При таких обстоятельствах считать, что сторонами установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникших из договора купли-продажи № ИНПС/11 от 30 августа 2013 года, оснований не имеется.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора последующая оплата стоимости оборудования производится ответчиком ежемесячно до 30 числа каждого месяца, начиная с 30.10.2013. Доказательств исполнения указанного условия договора ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

10.06.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление (претензию) о расторжении договора купли-продажи № ИНПС/11 от 30 августа 2013 года (л.д. 41-42).

Учитывая период просрочки оплаты по договору купли-продажи, утрату истцом интереса в исполнении ответчиком указанного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о существенном нарушении ответчиком условий данного договора купли-продажи.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ООО Торговый дом «Ижевское котельное оборудование» было выполнено требование пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о направлении в адрес ООО Производственно-торговая фирма «Ижнефтепромсервис» предложения о расторжении договора, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 4.2.1 договора купли-продажи от 30.08.2013 № ИНПС/11 стороны определили, что в срок до 30.09.2013 покупатель вносит на банковский счет продавца задаток в размере 45 820 евро, в том числе НДС.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих исполнение ответчиком  обязательства, предусмотренного указанным пунктом договора,  и отсутствием документов, подтверждающих исполнение обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО производственно-торговая фирма "Ижнефтепромсервис" в пользу ООО Торговый дом «Ижевское котельное оборудование» задаток в размере 45 820 евро.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. Формами предоставления коммерческого кредита является предоставление отсрочки или рассрочки платежа.

Стороны в пункте 4.4 договора от 30.08.2013 № ИНПС/11 предусмотрели, что за весь период рассрочки покупатель выплачивает продавцу проценты за пользование денежными средствами из расчета 8 % годовых, исчисленных в рублях на неоплаченную сумму по договору. Проценты уплачиваются одновременно с последним платежом.

Материалами дела подтвержден факт передачи истцом ответчику спорного оборудования, отсутствие оплаты стоимости товара ответчиком истцу.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца 12 164,90 евро процентов.

Как следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Стороны в пункте 6.2 указанного договора определили, что при несоблюдении предусмотренных договором  сроков расчета за поставляемый товар, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,05 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком условия по оплате поставленного товара суд первой инстанции правомерно и обоснованно  взыскал  неустойку 21 762,54 евро за период просрочки с 01.10.2013 по 21.09.2014, отказав в требовании о последующем начислении неустойки по день фактической оплаты долга после расторжения договора.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действия истца по направлению ответчику претензии были совершены в соответствии с условиями договора от 30.08.2013 № ИНПС/11 и не противоречат положениям гражданского законодательства.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2014 года  является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 01 октября 2014 года по делу № А71-6605/2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи

М.Н. Кощеева

Р.А.  Балдин