Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А60-30668/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14600/2014-ГКу

г. Пермь

11 декабря 2014 года                                                        Дело № А60-30668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца – страхового акционерного общества «Экспресс Гарант» (открытое акционерное общество) (САО «Экспресс Гарант» (ОАО): не явились,

от ответчика ? Российского Союза автостраховщиков (РСА): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ? РСА

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2014 года,

принятое судьёй Яговкиной Е.Н.

по делу № А60-30668/2014,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску САО «Экспресс Гарант» (ОАО) (ОГРН 1026602951550, ИНН 6608004240)

к РСА (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)

о взыскании ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Никифоров Станислав Витальевич (Никифоров С.В.), Карпов Александр Анатольевич (Карпов А.А.), Назаров Алексей Степанович (Назаров А.С.),

установил:

САО «Экспресс Гарант» (ОАО) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с РСА (далее – ответчик) в порядке суброгации 120 000 руб. суммы ущерба.

Определением суда от 21.07.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ, привлечены Никифоров С.В., Карпов А.А., Назаров А.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 120 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 4 600 руб., в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) 10 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, соответственно, не является стороной по договору ОСАГО и не может нести ответственность в качестве исполнителя указанного договора по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе за неисполнение судебного акта. Суд вышел за пределы требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма ущерба должна быть рассчитана с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Полагает размер взысканных судебных расходов на представителя необоснованно завышенным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом сумму как последствие неисполнение судебного акта. Поясняет, что размер возмещения ущерба истцом заявлен в пределах установленных законодательством лимитов, в то время как даже с учетом износа, ущерб составит сумму большую, чем была заявлена истцом. Кроме того, ответчик контррасчет в суд первой инстанции не представил. В обоснование требования о взыскании судебных расходов представлен договор на оказание юридической помощи от 13.05.2014, расходный кассовый ордер от 10.07.2014 №63 на сумму 10 000 руб., акт выполненных услуг от 10.07.2014. Ответчик доказательств чрезмерности понесенных расходов в материалы дела не представил.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.01.2013 по адресу: Свердловская область, г. Нижние Серги, ул. Победы-Мира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер М012ТО96, под управлением водителя Никифорова С.В. (собственник автомобиля) и ГАЗ 2217, государственный регистрационный номер В692УХ96, под управлением Карпова А.А. (собственник – Назаров А.С.).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер М012ТО96, причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наличие механических повреждений, причиненных указанному автомобилю, подтверждается представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2013 (л.д. 47), актом осмотра транспортного средства от 22.01.2013 (л.д. 42).

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля составила 156 310 руб. 79 коп., что подтверждается  заказ-нарядом от 26.06.2013 № К000000197 (л.д. 73).

Поскольку автомобиль Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер М012ТО96, застрахован у истца по договору комбинированного страхования автомобиля от 11.09.2012 полис КНТ № 078843 (л.д. 44) на условиях выплаты страхового возмещения «без учета износа», Никифоров С.В. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец оплатил сумму страхового возмещения, перечислив стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 156 310 руб. 79 коп. на расчетный счет авторемонтной организации ООО «АвтоЛюксСервис» по платёжному поручению от 09.07.2013 № 3003 (л.д. 78).

Из материалов административного производства по факту ДТП следует, что вред автомобилю Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер М012ТО96, причинён по вине водителя ГАЗ 2217, государственный регистрационный номер В692УХ96, Карповым А.А., нарушившим требования п. 6.13. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Карпова А.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «Россия» (страховой полис ВВВ                          № 0625497536).

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014 № А40-95065/13 ОСАО «Россия» была признана несостоятельным (банкротом) (л.д. 97).

Ссылаясь на выплату сумму страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 120 000 руб. ущерба в порядке суброгации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия ущерба, его размера, совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности, а также доказанности размера судебных издержек.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1, п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно подпункту "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" п. 2 ст. 5 Федерального закона № 40-ФЗ.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 18 и 19 Федерального закона № 40-ФЗ в случае отзыва лицензии у участника профессионального объединения страховщиков, обязанность по возмещению вреда ложится на профессиональное объединение страховщиков.

Согласно подп. 2 п. 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 (в редакции от 29.11.2007) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Судом установлено, что приказом службы банка России по финансовым рынкам от 14.11.2013 № 13-516/пз-и отозвана лицензия на осуществление страхования ОСАО «Россия».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014 по делу № А40-95065/13 ОСАО «Россия» была признана банкротом.

Истец платежным поручение от 09.07.2013 №3003 оплатил сумму страхового возмещения, перечислив стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 156 310 руб. 79 коп. на расчетный счет авторемонтной организации ООО «АвтоЛюксСервис».

Из материалов административного производства по факту ДТП, вред автомобилю Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер М012ТО96, причинен по вине Карпова А.А. ? водителя ГАЗ 2217, государственный регистрационный номер В692УХ96. Ответственность Карпова А.А. застрахована в ОСАО «Россия».

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что шестимесячный срок, в течение которого у ОСАО «Россия» сохраняется обязанность по уплате страхового возмещения, истек, исполнение обязательств по договору страхования лежит на РСА, принимая во внимание, что наличие и размер ущерба, подтверждается материалами дела, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца      120 000 руб. в возмещение ущерба на основании ст.ст.387, 931, 965 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность