Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А50-17622/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

п. 17 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ заблаговременно обратилось в лицензирующий орган с заявлением о продлении срока действия лицензии, по результатам рассмотрения заявления ООО "Санта Барбара Плюс" Министерством развития предпринимательства и торговли Пермского края выдана новая лицензия от 28.04.2014, срок действия которой установлен с 12.04.2013 по 12.04.2016.

Между тем административным органом данные обстоятельства не исследованы и не опровергнуты, вина ООО "Санта Барбара Плюс" надлежащим образом не исследована и не доказана, из представленных административным органом доказательств невозможно установить, когда ООО "Санта Барбара Плюс" обратилось в лицензирующий орган с заявлением о продлении срока действия лицензии, соблюден ли лицензирующим органом установленный срок для рассмотрения данного заявления, в связи с чем в лицензии от 28.04.2014 лицензирующим органом указан срок действия с 12.04.2013 по 12.04.2016.

В силу прямого указания ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется административное производство.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что административным орган не доказано наличие состава административного правонарушения.

Отсутствие (недоказанность) состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных Управлением МВД по г. Перми требований о привлечении ООО "Санта Барбара Плюс" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ следует отказать.

В п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (ст. 3.2, 3.7 КоАП РФ), следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания. Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении на основании протокола изъятия от 25.04.2014 (л.д. 20) произведено изъятие алкогольной продукции. Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, изъятая на основании протокола изъятия от 25.04.2014 алкогольная продукция подлежит возврату ООО "Санта Барбара Плюс".

На основании изложенного, суда апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции о привлечении ООО "Санта Барбара Плюс" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. с конфискацией изъятой на основании протокола изъятия от 25.04.2014 алкогольной продукции, подлежит отмене.

Заявления, подаваемые по правилам, определенным параграфом 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственной пошлиной не облагаются, следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченная ООО "Санта Барбара Плюс" по платежному поручению от 07.10.2014 № 578  подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2014 года        по делу № А50-17622/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми  требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Санта Барбара Плюс" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Санта Барбара Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (Двух тысяч) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 07.10.2014 № 578.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Санта Барбара Плюс" алкогольную продукцию, изъятую по протоколу изъятия от 25.04.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

Е.Ю.Муравьева