Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А50-16128/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

его разрешенным использованием, материалы дела не содержат, суду не представлено.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих такому использованию, также не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Таким образом, состав вменяемого правонарушения в действиях заявителя является доказанным.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Кооперативу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апеллятора о том, что неустановление времени совершения правонарушения не позволили суду проверит срок давности привлечения к административной ответственности апелляционным судом отклонены.

Отражение времени совершения правонарушения, принимая во внимание, что допущенное нарушение носит длящийся характер, и зафиксировано в ходе проверочных мероприятий, определяющего значения, свидетельствующего о существенном нарушении при составлении протокола и постановления как процессуальных документов, не имеет.

Статья 8.8 КоАП РФ расположена в главе 8 Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования этого Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Рассматриваемое по настоящему делу правонарушения носит длящийся характер и, соответственно, считается оконченным в момент его обнаружения. Из протокола об административном правонарушении от 18.06.2014 следует, что факт использования земельных участков не по целевому назначению обнаружен Управлением Россельхознадзора по результатам проверки, оформленной актом от 31.03.2014, а материалы из Управления Россельхознадзора поступили административному органу 26.05.2014. Поскольку оспариваемое постановление вынесено административным органом 01.07.2014, годичный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не пропущен.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено заявителю в пределах санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Оснований для освобождения заявителя от ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2014 года по делу № А50-16128/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Дом 58» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Пермского края.

          Судья                                                                               О.Г.Грибиниченко